Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-37449/20 по делу N А56-76108/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-76108/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37449/2020) общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан-Секьюрити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-76108/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан-Секьюрити"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан-Секьюрити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ответчик) 18 800 рублей по договору N ТТС397-19ГР от 01.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.11.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

03.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

ООО "Охранная фирма "Титан-Секьюрити" обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что по условиям договора N ТТС397-19ГР от 01.12.2019 (пункты 3.1, 3.2) составление актов оказанных услуг не предусмотрено, при наличии претензий заказчик вправе предоставить их в течение 10 дней по окончании месяца, следующего за оплачиваемым, по истечении указанного срока услуги признаются сторонами оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком без замечаний, и подлежат оплате. Отчет о ходе оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику исключительно по его запросу (пункт 2.1.10 договора).

Податель жалобы указывает на то, что письменные отчеты о результатах оказания услуг заказчиком не запрашивались, претензий относительно качества и своевременности оказания услуг в спорный период ответчиком не заявлялось.

Договором ежемесячная стоимость услуг установлена в твердой сумме вне зависимости от фактического объема оказанных (Приложение N 1 к Договору). Обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от предоставления актов оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2019 между ООО "Охранная фирма "Титан-Секьюрити" (исполнитель) и ООО "СТЕП" (заказчик) заключен договор N ТТС397-19ГР по оказанию охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором.

Ссылаясь на то, что оказанные исполнителем заказчику услуги на сумму 18 800 рублей последним не оплачены, претензия от 26.03.2020 оставлена без удовлетворения, ООО "Охранная фирма "Титан-Секьюрити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что истцом факт оказания услуг по договору не доказан, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При отсутствии доказательств реального оказания услуг, акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, не может быть признан достаточным доказательством для взыскания с ответчика долга.

Доказательства направления данного акта истцом в адрес ответчика отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму (журнал регистрации рабочего времени, направление охраны на объект или иные документы, подтверждающие нахождение работников испонителя на территории охраняемого объекта) истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ факт реального исполнения договора истцом не доказан, письменные доказательства фактического совершения действий, связанных с оказанием спорных услуг, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-76108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало