Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-7415/20 по делу N А14-2322/2020

г. Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А14-2322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Емельяновой Ольги Владимировны: Ларин А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2976782 от 16.01.2020, выданной сроком на пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "ГИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Садовникова Максима Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Менжулина Михаила Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Емельяновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу N А14-2322/2020 по заявлению о судебных расходах и ходатайству Емельяновой Ольги Владимировны о восстановлении срока на взыскание судебных расходов, в рамках дела по иску Емельяновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ГИК" (ОГРН 1193668006344, ИНН 3663139620) о возложении обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в связи с выходом истца из общества, взыскании судебной неустойки,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), Садовников Максим Алексеевич, Менжулин Михаил Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Ольга Владимировна (далее - истец, Емельянова О.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИК" (далее - ответчик, ООО "ГИК") с требованиями: - об обязании ООО "ГИК" в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить необходимые действия по обращению в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ГИК", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи с подачей Емельяновой О.В., заявления о выходе из числа участников ООО "ГИК", представив в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

- о взыскании с ООО "ГИК" с 21-го дня в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящего искового заявления, и сохранения в ЕГРЮЛ сведений о Емельяновой О.В., как лице, являющимся участников ООО "ГИК", суммы судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- о взыскании с ООО "ГИК" суммы судебных издержек суммы госпошлины и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 исковые требования Емельяновой О.В. были удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 по делу N А14- 2322/2020 вступило в законную силу 20.07.2020.

29.10.2020 Емельянова О.В. по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГИК" понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А-14-2322/2020 в сумме 18 000 руб., а также просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 Емельяновой О.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и на незаконность принятого судебного акта, Емельянова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.11.2020 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истец ссылается на то, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) 18.03.2020 совместным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации было постановлено приостановить личный прием граждан в судах.

С апреля по октябрь 2020 г. эпидемиологическая обстановка в г. Воронеже постоянно ухудшалась, карантинные меры все время усиливались, поэтому подать заявление о взыскании судебных расходов непосредственно в Арбитражный суд Воронежской области нарочно истец не могла, а технической возможностью подать документы онлайн через систему "Мой Арбитр" она не обладает.

Решение суда от 17.06.2020 Емельяновой О.В. не получалось вовремя ввиду затруднительной работы Почты России в период действия ограничительных мер.

Кроме того, необходимо учитывать, что фактически расходы на оплату услуг представителя Емельяновой О.В. были понесены только 26.10.2020.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 по делу N А14-2322/2020, вступившее в законную силу 20.07.2020.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, истек 20.10.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" 29.10.2020.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано Емельяновой О.В. с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Емельяновой О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку пропуск срока был вызван невозможностью подать заявление о взыскании судебных расходов ввиду принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, подать заявление о взыскании судебных расходов нарочно в Арбитражный суд Воронежской области Емельянова О.В. не могла, а технической возможностью подачи документов по системе подачи документов "Мой арбитр" она не обладает.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Таким образом, действительно, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, такое восстановление не может осуществляться формально, исключительно со ссылкой на наличие такого права.

Так, в качестве причин пропуска срока в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, заявителем указано на то, что в связи с введенными ограничительными мерами, Емельянова О.В. не могла подать заявление о взыскании судебных расходов непосредственно в Арбитражный суд Воронежской области нарочно, а технической возможностью подать документы по системе подачи документов "Мой арбитр" она не обладает.

Доказательств в подтверждение наличия соответствующих конкретных обстоятельств заявителем не предоставлено, приведены только пояснения о наличии обстоятельств.

Вместе с тем, судами был приостановлен прием документов нарочно. Однако участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением.

Документов, подтверждающих, что истец и/или его представителине имел доступа, или был затруднен доступ к электронным, почтовым службам связи для обращения с заявлением суду, не представлено.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 29.10.2020 по системе подачи документов "Мой арбитр", подписано представителем Хаустовым С.В.

При этом, судом области установлено, что 30.09.2020 по системе подачи документов "Мой арбитр" представителем истца Хаустовым С.В. было подано заявление о выдаче исполнительного листа и копии решения по делу.

То есть, до истечения 20.10.2020, истцом процессуальные права на обращение с заявлениями, ходатайствами в электронной форме по настоящему делу реализовывались, соответствующие документы подавались, следовательно, право на возмещение судебных расходов посредством обращения с заявлением о взыскании судебных расходов могло и должно было быть реализовано в установленный законом срок, объективная возможность для этого у заявителя имелась, объективные препятствия, затруднения у заявителя отсутствовали, наличие таких препятствий, затруднений им не аргументировано и не доказано.

Сама по себе ссылка истца на введенные ограничительные меры на территории Российской Федерации не может служить основанием для вывода об уважительности пропуска процессуального срока.

Оплата оказанных услуг, произведенная 26.10.2020, за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не относится к причинам, не зависящим от Емельяновой О.В.

Доказательств невозможности оплаты услуг представителя в более ранний период заявителем не представлено.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов могло было быть подано в суд и до оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство Емельяновой О.В. о восстановлении срока на взыскание судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В этой связи, заявление Емельяновой О.В. о взыскании с ООО "ГИК" судебных расходов в сумме 18 000 руб. обоснованно возвращено арбитражным судом области заявителю.

Ссылки Емельяновой О.В. на то, что её представители не имели полномочий на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняются как невлекущие отмену судебного акта, поскольку данная причина не относится к числу объективных, а зависит от воли истца и свободы реализации его процессуальных полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащая работа Почты России свидетельствует о необходимости принятия заявления Емельяновой О.В. о взыскании с ООО "ГИК" судебных расходов в сумме 18 000 руб., отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения, также на представителя истца была возложена обязанность по исполнению процессуальной обязанности по получению сведений с сайта kad.arbitr.ru по движению дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Воронежской области допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу N А14-2322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков