Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-743/21 по делу N А23-5068/2020

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А23-5068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Калуга, ОГРН 1024001432828, ИНН 4029000498) - Моисеевой Е.А. (доверенность от 22.10.2020 N 1453), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Тимахова Н.Н. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (Калужская область, район Дзержинский, поселок Товарково, ОГРН 1024000567799, ИНН 4004009080), Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (Калужская область, район Дзержинский, поселок Товарково, ОГРН 1024000568360, ИНН 4004007406), Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (Калужская область, район Дзержинский, поселок Товарково, ОГРН 1024000570220, ИНН 4004009072), Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (Калужская область, г. Медынь, ОГРН 1024000719511, ИНН 4012000732), Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН 1024000805905, ИНН 4017000091), Федерального казенного учреждения "Колония - поселения N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1024001187869, ИНН 4027039394), Федерального казенного учреждения "Исполнительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1024001433830, ИНН 4029009885), индивидуального предпринимателя Перова О.В. (г. Брянск), общества с ограниченной ответственной "Ледяной дом" (г. Брянск, ОГРН 1113256002408, ИНН 3255514720), общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Служба Тулы" (г. Тула, ОГРН 1107154018267, ИНН 7107524105), общества с ограниченной ответственностью "ЮТФ-Дистрибьюшин" (г. Москва, ОГРН 5167746352153, ИНН 9718036507), общества с ограниченной ответственностью "СНС Экспресс" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1155032008746, ИНН 5032212790), общества с ограниченной ответственностью "Бизнестрейдинг" (г. Москва, ОГРН 1147746687340, ИНН 7709956416), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу N А23-5068/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Калужское" ФСИН России, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Калужской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2020 N 040/04/14.40-697/2020 по делу об административном правонарушении.

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Калужской области), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области), Федеральное казенное учреждение "Колония - поселения N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Калужской области), Федеральное казенное учреждение "Исполнительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Калужской области" (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области), индивидуального предпринимателя Перову О.В. (далее - ИП Петров О.В.), общество с ограниченной ответственной "Ледяной дом" (далее - ООО "Ледяной дом"), общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Служба Тулы" (далее - ООО "Объединенная Сервисная Служба Тулы"), общество с ограниченной ответственностью "ЮТФ-Дистрибьюшин" (далее - ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин"), общество с ограниченной ответственностью "СНС Экспресс" (далее - ООО "СНС Экспресс"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнестрейдинг" (далее - ООО "Бизнестрейдинг").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу N А23-5068/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Калужской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калужской области и Калужским УФАС России в период с 13.05.2019 по 20.05.2019 проведена совместная проверка ФГУП "Калужское" ФСИН России на предмет исполнения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Усмотрев в действиях ФГУП "Калужское" ФСИН России УФАС России по Калужской области признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), приказом УФАС России по Калужской области от 29.05.2019 N 134 в отношении ФГУП "Калужское" ФСИН России возбуждено дело N 05-01т/2019.

Решением от 07.08.2019 по делу N 1357/05 в действиях ФГУП "Калужское" ФСИН России антимонопольным органом установлено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении с поставщиками продовольственных товаров агентских договоров для реализации продовольственных товаров в исправительных учреждениях, расположенных на территории Калужской области без перехода права собственности на такие товары; предприятию выдано предписание о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 по делу N А23-8729/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, решение УФАС России по Калужской области от 07.08.2019 по делу N 1357/05 признано законным.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением 18.06.2020 в отношении предприятия и в присутствии его представителя Тупицыной Н.В. (по доверенности от 27.11.2019 N 1247) 27.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

В объяснениях представитель предприятия указала, что с правонарушением не согласен, решение по делу обжалуется.

Данный протокол вручен представителю предприятия в день его составления.

Определением от 18.06.2020 рассмотрение дела в отношении ФГУП "Калужское" ФСИН России назначено на 02.07.2019 в 10 час. 00 мин.

Заместителем управления - начальником отдела управления 02.07.2020 в присутствии представителя ФГУП "Калужское" ФСИН России Сорокина П.В. (по доверенности от 30.06.2020 N 1417) вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 750 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ входит возбуждение выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено на основании решения Комиссии от 07.08.2019, которым зафиксирован факт нарушения ФГУП "Калужское" ФСИН России пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 14.40 КоАП РФ заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 381-ФЗ) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Законом N 135-ФЗ, и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Как установлено судом, решением управления от 07.08.2019 по делу N 1357/05, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и осуществления поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в заключении и реализации предприятием агентских договоров с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Калужской области от 04.06.2017 N 952, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области от 23.10.2017 N 1595, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области от 27.12.2018 N 231/2488, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области от 23.12.2017 N 2447, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области от 28.12.2017 N 502/2418, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Калужской области от 12.02.2019 N 166, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области от 29.12.2018 N 2429, ИП Перова О.В. от 28.09.2018 N 1369, от 28.09.2018 N 1351, ООО "Ледяной дом" от 13.12.2018 N 2024, ООО "Бизнестрейдинг" от 02.08.2018 N 1081, N 1083, в соответствии с условиями которых ФГУП "Калужское" ФСИН России обязуется от своего имени, но за счет поставщиков продовольственных товаров совершить юридические и иные действия, направленные на продажу товара ФГУП "Калужское" ФСИН России, в том числе оказать услуги розничной продажи товара третьим лицам, оказать услуги определенной категории покупателей для нужд заключенных и лиц, находящихся под следствием.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 по делу N А23-8729/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы предприятия о том, что комиссия управления при рассмотрении дела N 05-01т/2019 проявила формальный подход, так как рассмотрела, в том числе агентские договоры, не содержащие в себе продовольственные товары, получили свою оценку в решении Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 по делу N А23-8729/2020.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), обоснованно посчитал, что при должной степени осмотрительности и заботливости предприятие имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих предприятию совершить все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, в дело не представлены, а, значит, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, является доказанной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о доказанности наличия в действиях ФГУП "Калужское" ФСИН России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

При этом при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18 и 18.1 Постановления N 10).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. В данном случае действиями предприятия допущено пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что указывает на наличие существенной угрозы в сфере общественных отношений, регулируемых антимонопольным законодательством.

Процессуальные нарушения службы при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не установлены.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Калужское" ФСИН России о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела не истек.

Санкция части 5 статьи 14.40 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ФГУП "Калужское" ФСИН России назначено административное наказание в размере 750 000 руб., то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, с учетом положений частей 1, 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции справедливо принял во внимание тот факт, что административным органом при снижении штрафа принято во внимание финансовое положение предприятия; факт того, что уплата штрафа в размере 1 500 000 руб. может негативно сказаться на финансовом состоянии предприятия, повлечет снижение суммы чистой прибыли и снижение части прибыли, запланированной к перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации; предприятие не является получателем бюджетных средств и осуществляет торговую деятельность, направленную на своевременную поставку продуктов питания и предметов первой необходимости в магазины исправительных учреждений и СИЗО, для обеспечения прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, за счет собственных средств на основании указаний ФСИН России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная управлением сумма штрафа, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановления управления от 02.07.2020 N 040/04/14.40-697/2020 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные агентские договоры расторгнуты, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Ссылка апеллянта на то, что принятие им срочных мер по наполнению магазинов исправительных учреждений товарами необходимо в целях предотвращения социальных взрывов и возникновения массовых беспорядков среди лиц, содержащихся под стражей, не свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку, во-первых, заключение запрещенных пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ посреднических договоров (агентских, комиссии) никак не улучшает положение предприятия относительно выполняемых им задач и не сказывается на своевременности поставок необходимых товаров, а, во-вторых, введенное законодателем прямое ограничение призвано пресечь существующую практику навязывания торговыми сетями невыгодных для поставщиков посреднических договоров, так как при осуществлении торговыми сетями деятельности с учетом требований Закона N 381-ФЗ потенциальное количество поставщиков может увеличиться, что способствует своевременному достижению предприятием целей и выполнению поставленных задач.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу N А23-5068/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова