Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-78205/20 по делу N А40-3860/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-3860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Компания развития общественных связей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-3860/20

по исковому заявлению Акционерного общества "Компания развития общественных связей" (ОГРН 1027700028729, ИНН 7703146687)

к TOO REDSTONE COMMUNICATIONS (республика Казахстан, г.Нур-Султан, район Есиль, ул. Мэнгилик ел, 8, блок 16-В)

об изменении условия договора займа No80 от 08 сентября 2008 г., а именно прекращении начисления процентов по договору займа No80 от 08 сентября 2008 г с 01 ноября 2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рейн Е.М. по доверенности от 10.09.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания развития общественных связей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к TOO REDSTONE COMMUNICATIONS с требованием об изменении условий договора займа N 80 от 08.09.2008 г., а именно: прекратить начисление процентов по договору займа N 80 от 08.09.2008 года с 01.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-3860/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Компания развития общественных связей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2008 г. между АО "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ" и Товариществом с ограниченной ответственностью "КРОС-Казахстан" заключен договор займа N 80.

Согласно п. 1.1. Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчик обязанность по возврату займа не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-143660/13-98-1308 с ответчик в пользу истца взыскана задолженность по Договору займа N 80 от 08.09.2008 в размере 1 500 000 руб. по займу и 681 915 руб. 23 коп. по процентам.

Истец в обоснование заявленного иска указывает на то, что ответчик не осуществляет возврат займа и не выплачивает по нему проценты за пользование займом. Для истца выданный займ является финансовым вложением, а начисляемые проценты по договору займа налоговое законодательство трактует как прибыль, с которой подлежит расчет и уплата налога в размере 20 %.

Таким образом, истец не только не получает возврата выданного займа и суммы вознаграждения (проценты по займу) на которые он рассчитывал, а еще несет необоснованные расходы в виде налогов.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. договор вступает в силу с момента перечисления Займодавцем суммы займа, заемщику путем перечисления соответствующих средств на его банковский счет. Договор прекращает свое действие при возврате Заемщиком Займодавцу суммы, указанной в п.1.1 договора, с учётом начисленных процентов.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 450, ст. 452 ГК РФ 12 декабря 2019 г. истец направил ответчику письмо, с приложением Дополнительного соглашения к договору займа которым предложил ответчику в срок до 31 декабря 2019 г. изменить условия договора займа N 80 от "08" сентября 2008 г. на следующие: прекратить начисление процентов по Договору займа N 80 от 08 сентября 2008 года с 01 ноября 2019 года.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием: об изменении условия договора займа N 80 от 08.09.2008 г., а именно прекратить начисление процентов по договору займа N 80 от 08.09.2008 года с 01.11.2019 года).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об изменении условий договора по условиям ст. 450 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для изменения договора в указанной части. Не представлено доказательств наличия препятствий для списания просроченной кредиторской задолженности как невозможной ко взысканию, а также невозможности неначисления процентов самим же истцом ответчику.

Факт несения дополнительных расходов в виде уплаты налога на начисляемые ответчику проценты по договору займа не подтвержден документально.

По смыслу ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права или законные интересы истца в случаях, когда истец объективно не может восстановить свои права/защитить интересы. Списание задолженности и неначисление процентов относится к волеизъявлению истца, непринятие соответствующих мер, зависящих от воли истца, не является основанием для судебной защиты. Суд не усматривает нарушений прав истца по смыслу указанной нормы ст. 4 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-3860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина