Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-17693/20 по делу N А32-38918/2019

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-38918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "ТЭК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу N А32-38918/2019

по иску администрации Крымского городского поселения Крымского района к непубличному акционерному обществу "ТЭК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к непубличному акционерному обществу "ТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 132 236 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества N 01-10/2 от 01.10.2016, а также 5 973 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу N А32-38918/2019 с непубличного акционерного общества "ТЭК" в пользу администрации Крымского городского поселения Крымского района взыскано 132 236 руб. 46 коп. основного долга, а также 4 933 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Непубличное акционерное общество "ТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а также то, что истец ссылается на договор N 01-10/4 от 01.10.2016, однако у указанного договора истек срок действия и между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды муниципального имущества N17-09/1 от 17.09.2018. Разногласия относительно размера арендной платы по договору N17-09/1 от 17.09.2018 отсутствуют.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен до 10.02.2021 до 10 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2021 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 01-10/4 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение здание котельной с оборудованием, расположенное по адресу: г. Крымск, ул. Свердлова, 4-Г, для использования в целях отопления и горячего водоснабжения социально-значимых объектов и населения Крымского городского поселения Крымского района.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017 за указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество арендатор обязуется оплачивать арендную плату, рассчитанную Союзом "Крымская торгово-промышленная палата" (отчет от 14 августа 2017 N 360-07-17175 "По определению рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом - блочная котельная ТКУ-1000 БВ, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Линейная, 2-Г), ежемесячно в размере 35 959,04 руб., кроме того НДС 18% - 6 472,63 руб., которые арендатор оплачивает не позднее 25 числа текущего месяца.

Договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами. Окончание срока действия договора аренды: 25.01.2018 включительно (пункты 5.1, 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017).

25.10.2016 по акту приема-передачи истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду здание блочной котельной (блочные котельные ТКУ-1000БВ (заводской N 0499) и ТКУ-1000Б (заводской N 00555), находящееся по адресу: г. Крымск, ул. Линейная, д. 2-г (л.д. 14).

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества N 01-10/4 от 01.10.2016 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 11.12.2018 по 31.03.2019 в сумме 132 236 руб. 46 коп.

Претензия истца от 12.04.2019 исх. N 1606, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор аренды муниципального имущества N 01-10/4 от 01.10.2016 является недействующим, поскольку между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества N 17-09/1 от 17.09.2018.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 3 договора аренды муниципального имущества N 01-10/4 от 01.10.2016 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017 г., задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.12.2018 г. по 31.03.2019 г. составила 132 236 руб. 46 коп.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2018 г. по делу N А44-11424/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" о признании ликвидируемого должника - непубличного акционерного общества "ТЭК" (ИНН 5321172297, ОГРН 1145321006907) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2019 г. по делу N А44-11424/2018 НАО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, как установлено судом, заявленные администрацией требования являются текущими, поскольку спорная задолженность образовалась за период после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о правомерности их рассмотрения вне рамок дела о банкротстве общества.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете долга по арендной плате условий договоров аренды от 17.09.2018 N 17-09/1, N 17-09/2, отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, администрацией были подготовлены и направлены в адрес ответчика проекты договоров аренды спорного муниципального имущества:

- N 17-09/1 от 17.09.2018 г. в отношении здания котельных с оборудованием, расположенных по адресу: г. Крымск, ул. Горная, д. 15, г. Крымск, ул. Линейная, 2Г, г. Крымск, ул. Свердлова, д. 2-Г, г. Крымск, ул. Свердлова, д. 4-Г;

- N 17-09/2 от 17.09.2018 г. в отношении автоматизированной блочно-модульной котельной установки АБМКУ-П-8,0 "Professional" теплопроводностью 8 МВт, заводской номер 12053, расположенной по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, 11-6; сети тепловой магистральной (отопление) протяженностью 2149 м, расположенной по адресу: г. Крымск, мкр. Жукова; сети тепловой магистральной (горячее водоснабжение), протяженностью 2004 м, расположенное по адресу: г. Крымск, мкр. Жукова.

В феврале 2019 г. от ответчика в адрес администрации поступили протоколы разногласий по проектам указанных договоров аренды.

Как указывает истец, данные протоколы разногласий не были им согласованы и подписаны, в связи с чем, 25.02.2019 в адрес НАО "ТЭК" направлено уведомление о несогласии с протоколами разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (статья 443 Гражданского кодекса).

В материалы дела представлены проекты договоров от 17.09.2018 N 17-09/1, N 17-09/2, которые со стороны ответчика (арендатора) подписаны с протоколом разногласий.

Администрация отклонила предложенные обществом изменения в условия договоров от 17.09.2018 N 17-09/1, N 17-09/2.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 данного Кодекса). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что после отклонения протокола разногласий направлены соответствующие предложения и стороны заключили договор на первоначальных условиях, в дело не представлены. Сведений об урегулировании возникших разногласий в судебном порядке (пункт 2 статьи 445 ГК РФ) не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для определения содержания спорного правоотношения исходя из условий представленных обществом экземпляров договоров от 17.09.2018 N 17-09/1, N 17-09/2, не содержащих отметки об их подписании арендатором с протоколом разногласий.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться положениями ранее заключенного между сторонами договора аренды от 01.10.2016 N 01-10/4, который после окончания установленного в п. 5.2 срока - 25.01.2018 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика в спорный период сторонами не оспаривается, доказательств возврата спорного имущества арендодателю в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 132 236 руб. 46 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования Администрации Крымского городского поселения Крымского района о взыскании с ответчика 132 236 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества N 01-10/2 от 01.10.2016 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 973 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 15.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку истцом применена некорректная ключевая ставка Банка России - 9,25%, а не действовавшие в спорный период начисления процентов ключевые ставки 7,75%, 7,5%, 7,25% (информационные сообщения Банка России от 14.12.2018, от 14.06.2019, от 26.07.2019 соответственно).

Также суд отмечает, что истец производит начисление процентов на часть задолженности за декабрь 2018 только с 31.03.2019 (на сумму 6 959,81 руб.), что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 26.12.2018 по 15.08.2019, который составил 4 933 руб. 82 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно методологии либо арифметической неправильности произведенного судом расчета, контррасчет не представлен.

Общество, ссылаясь на необходимость применения при расчете долга по арендной плате условий договора аренды от 17.09.2018 N 17-09/1, не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (статья 443 Гражданского кодекса). В материалы дела представлен проект договора от 17.09.2018 N 17-09/1, который со стороны ответчика (арендатора) подписан с протоколом разногласий. Администрация отклонила предложенные обществом изменения в условия договора от 17.09.2018 N 17-09/1.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 данного Кодекса). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что после отклонения протокола разногласий направлены соответствующие предложения и стороны заключили договор на первоначальных условиях, в дело не представлены. Сведений об урегулировании возникших разногласий в судебном порядке (пункт 2 статьи 445 ГК РФ) не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для определения содержания спорного правоотношения исходя из условий представленного обществом экземпляра договора от 17.09.2018, содержащего отметки о его подписании арендатором с протоколом разногласий без соответствующего согласований указанных разногласий. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для того, чтобы передать участок по вновь заключенному договору в аренду, он должен быть возвращен из аренды по акту приема-передачи по предыдущему договору, вместе с тем, никаких доказательств возврата земельного участка из аренды по договору от 01.10.2016 N 01-10/2 в материалы дела не представлено, акт приема-передачи земельного участка из аренды по договору от 01.10.2016 N 01-10/2 не подписывался.

В условиях отсутствия заключенного договора и доказанности факта пользования объектом аренды суд правомерно руководствовался положениями ранее заключенного сторонами договора аренды от 01.10.2016 N 01-10/4.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.06.2020 по делу N А32-38981/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика претензия не поступала, подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истцом досудебная претензия была направлена в адрес конкурсного управляющего общества. Согласно идентификатору отправления (35338481003057) письмо получено адресатом 23.04.2019.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил. Кроме того, в адрес ответчика и конкурсного управляющего общества истцом направлялась копия искового заявления (почтовые квитанции представлены в материалы в электронном виде).

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате суммы долга ответчиком не исполнена.

С учетом вышеизложенного суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу N А32-38918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик