Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-7032/20 по делу N А43-30316/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2021 г. N Ф01-1570/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 февраля 2021 г.

Дело N А43-30316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу N А43-30316/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" (ИНН 5260197005, ОГРН 1075260017491) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврошины" (ИНН 1650210695, ОГРН 31101650008690) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рушана", при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" - Третьякова А.С. (по доверенности от 01.09.2020 сроком действия 3 года и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврошины" - Казакова С.Н. (по доверенности от 01.09.2020 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" (далее - ООО "ВолгоВятШина") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврошины" (далее - ООО "ТД Еврошины") о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 356 854 руб. задолженности по договору комиссии от 01.03.2017 N К-039/03-ВВШ, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рушана".

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгоВятШина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у него накладных от 01.05.2017, от 03.05.2017, от 27.03.2018 на возврат товара. Указал на то, что в представленных ответчиком накладных имеются неточности в оформлении и отсутствуют оттиски печатей юридических лиц; ответчиком не соблюден порядок возврата товара. Полагает, что подпись в спорных накладных не соответствует периоду их составления. Считает, что в данном случае единственным способом доказывания отсутствия товара на складах истца является проведение судебной экспертизы. Отметил, что суд первой инстанции назначил экспертизу, однако по результатам рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, которые истец не смог первоначально представить, но впоследствии представил, в возврате дела эксперту отказал, расценив поведение ООО "ВолгоВятШина" как затягивание судебного процесса. Обратил внимание на то, что заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы свидетельствовало о том, что истцом фактически заявлено о фальсификации доказательств (накладных на возврат товара). По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы ходатайствовал об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 24.12.2020 и от 14.01.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 04.02.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы; представитель ответчика возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы, а также в отношении удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы.

Ходатайства ООО "ВолгоВятШина" об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.02.2021).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД Еврошины" (покупатель) и ООО "ВолгоВятШина" (поставщик) заключен договор комиссии от 01.03.2017 N К-039/03-ВВШ.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю автомобильные шины, а покупатель взял на себя обязательство принимать поставляемый товар, реализовывать его третьим лицам и оплачивать поставщику по мере реализации в порядке, определенном условиями договора.

Покупатель оплачивает товар, переданный ему на комиссию поставщиком, в течение пяти рабочих дней с даты реализации товара третьим лицам, но в любом случае не позднее даты, указанной в графике оплат товара в накладной или УПД, по которой товар был получен (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 6.3 договора покупатель вправе вернуть нереализованный товар поставщику не позднее даты указанной в графике оплат в накладной, по которой товар был получен.

По данным истца, в период с 14.03.2017 по 20.06.2018 поставщик передал покупателю товар в рамках договора комиссии на общую сумму 5 966 037 руб. по накладным, перечисленным в исковом заявлении, однако последний не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, его задолженность за поставленный товар составила 1 356 854 руб.

05.06.2019 ООО "ВолгоВятШина" обратилось к ООО "ТД Еврошины" с претензией N 11/06-ВВШ об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (пункт 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что в период с 14.03.2017 по 20.06.2018 поставщик передал покупателю товар в рамках договора комиссии на общую сумму 5 966 037 руб. по накладным, которые представлены в материалы дела, однако Ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним числится задолженность за поставленный товар.

Ввиду выявления неучтенных при расчете размера исковых требований оплат по платежным поручениям от 03.03.2017 N 27 на сумму 6474 руб., от 17.03.2017 N 38 на сумму 95 024 руб. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены накладные от 02.08.2018 N 214, от 26.09.2018 N 259, по которым товар получали водители Романов О.В. и Трактин П.М. по доверенностям со склада ответчика, а также накладные от 01.05.2017, от 03.05.2017, от 27.03.2018 на возврат товара, подписанные Дмитриевой А.В., являвшейся руководителем обособленного подразделения истца.

В отношении накладных истец указал на непоступление товара от ответчика, представив в материалы дела объяснения водителей Романова О.В. и Трактина П.М., согласно которым они сомневаются в том, их ли подпись стоит в накладных от 02.08.2018 N 214, от 26.09.2018 N 259.

Возражения истца по названным накладным проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку водитель Романов О.В. 02.08.2018, получая товар, действовал на основании доверенности N ВВ-001074 со сроком действия до 22.08.2018; водитель Трактин П.М. 26.09.2018, получая товар, действовал на основании доверенности N ВВ-001332 со сроком действия до 15.10.2018; накладные подписаны без замечаний; высказанные водителями в объяснениях сомнения документально не подтверждены.

Допрошенная в судебном заседании в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Дмитриева А.В. подтвердила, что она являлась работником истца и все накладные на возврат товара подписывались лично ею в даты, указанные в накладных. Пояснила, что товар по накладным поступил на склад истца в указанные в накладных даты; после своего увольнения она никакие накладные не подписывала, в экземплярах накладных для ответчика печати не ставила.

Данные показания свидетеля Дмитриевой А.В. соотносятся с ее же показаниями, данными в ходе проверки, проведенной ОП N 2 "Комсомольский" СУ УВД по г. Набережные Челны, в том числе и о том, что по результатам регулярных сверок с ООО "ТД Еврошины" дебиторская задолженность у последнего отсутствовала.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Ссылка истца на то, что ему передан товар не по спорному договору, а по ранее заключенному договору комиссии от 20.06.2016 N К-717/06-ВВШ судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку накладных о передаче товара по данному договору, а равно и иных первичных документов по исполнению этого договора истцом в материалы дела не представлено, что не позволило суду соотнести возврат товара с названным договором. Более того, по расчету истца последние поставки по договору комиссии от 20.06.2016 N К-717/06-ВВШ осуществлялись до заключения сторонами спорного договора.

Довод истца о неполучении товара по накладным от 03.05.2017 и от 27.03.2018 на возврат, в которых отражено, что поставщиком является ООО "ВолгоВятШина", а покупателем ООО "ТД"Еврошины", правомерно отклонен ввиду отсутствия документальных доказательств наличия соответствующего договора между истцом и ответчиком, по которому бы истец мог осуществлять возврат товара ответчика по спорным накладным.

Доводы истца относительно превышения количества возврата товара по накладным от 01.05.2017 и от 03.05.2017 над количеством поставленного товара по спорному договору судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными с учетом позиции ответчика, пояснившего, что по накладным истцу частично ошибочно передан товар, который истцу не принадлежал и в настоящее время в рамках дела N А55-4076/2020 рассматривается спор о взыскании с ответчика стоимости данного товара в пользу его собственника.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что количество возвращенного товара и оплаченных ответчиком денежных средств превышает размер заявленных исковых требований (в частности, 756 693 руб. поставлено товара ответчику истцом по накладным в период с 14.03.2017 по 05.05.2017, которое было возвращено по накладным от 01.05.2017 и от 03.05.2017 + 244 584 руб. стоимость возвращенного товара по накладной от 26.09.2018 N 259 + 318 380 руб. стоимость возвращенного товара по накладной от 02.08.2018 N 214 + 1 066 051 руб. стоимость возвращенного товара по накладной N возврат от 27.03.2018 = 2 385 708 руб., тогда как исковые требования составляют 1 356 854 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм права.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 15.01.2020 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН"", с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Соответствуют ли даты подписания 01.05.2017, 03.05.2017 документов накладная N возврат от 01.05.2017 года, накладная N возврат от 03.05.2017 года, датам, указанным в реквизитах документов.

2. В какую дату или временной интервал накладная N возврат от 01.05.2017 года на сумму: 683 092,00 рублей, фактически подписана Дмитриевой А.В.

3. В какую дату или временной интервал накладная N возврат от 03.05.2017 года на сумму: 579 792,00 рублей, фактически подписана Дмитриевой А.В. Производство по делу было приостановлено.

Впоследствии, ввиду отказа ответчика дать согласие на применение разрушающих методов исследования при проведении экспертизы и отсутствия у истца истребуемых экспертом дополнительных документов со свободными образцами подписи Дмитриевой А.В., суд первой инстанции предложил экспертному учреждению выполнить экспертизу на основании представленных документов без применения разрушающих методов исследования либо при невозможности ее проведения указанным способом возвратить материалы дела в суд.

16.06.2020 определением Арбитражного суда Нижегородской области производство по делу было возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения исследуемых документов по причине невозможности проведения экспертизы без представления дополнительных документов.

Несогласие заявителя жалобы с тем, что судом не возобновлено проведение судебной экспертизы после представления истцом необходимых документов, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела не усматривается, что истцом в отношении возвратных накладных заявлялось о фальсификации доказательств применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущей необходимость в случае подтверждения, исключить обозначенное в качестве сфальсифицированного доказательство из числа таковых.

Ссылка заявителя жалобы на то, что само по себе заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы свидетельствует о том, что истцом фактически сделано заявление о фальсификации доказательств (возвратных накладных), несостоятельна.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из приведенной в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" позиции, в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом. Но проводить проверку такого заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может только после того, как лицо представит письменное заявление о фальсификации доказательства.

Ни в устном, ни в письменном виде о фальсификации спорных возвратных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах любое мнение эксперта по вопросу установления даты или временного интервала подписания накладных на возврат товара от 01.05.2017 и от 03.05.2017 не повлекло бы за собой необходимость исключения указанных документов из числа доказательств по делу и они подлежали бы оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Дмитриевой А.В., подтвердившей принятие товара на складе истца в указанные в накладных даты.

С учетом изложенного отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о возврате дела экспертам с целью проведения экспертизы с учетом фактических обстоятельств не привело к вынесению неправильного судебного акта.

По изложенным выше основаниям ходатайство заявителя жалобы о назначении экспертизы отклонено и судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком установленного договором порядка возврата товара не принимается. Само по себе ненаправление ответчиком истцу уведомлений о возврате товара, предусмотренных пунктами условиями договора комиссии от 01.03.2017 N К-039/03-ВВШ, не опровергает факт возврата товара на склад истца по спорным накладным.

Факт поступления товара на склад истца по всем вышеуказанным возвратным накладным подтвержден показаниями свидетеля Дмитриевой А.В., допрошенной в судебном заседании.

Иные аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора и вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу N А43-30316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова