Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-2853/21 по делу N А40-202069/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-202069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТИМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020

по делу N А40-202069/20

по иску АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ", АО ПО "УЭМ", 623704, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЕРЕЗОВСКИЙ, УЛИЦА ТРАНСПОРТНИКОВ, ДОМ 50А, ОГРН: 1026602949163, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 6659056609 к ООО "ВИТИМ ГРУПП", 108811, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД. 4, СТРОЕНИЕ 5 КОРПУС Е, БЛОК 301Е ОФИС 08/2/WP, ОГРН: 1077746097770, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: 7713607538 3-е лицо АО "АЭРО-ШЕРЕМЕТЬЕВО", 141426, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ШОССЕ ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЕ, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 1135047010890, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 5047146702 о взыскании 2 111 220 руб. 14 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: Окина Е.С. по доверенности от 22.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ", АО ПО "УЭМ", 623704, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЕРЕЗОВСКИЙ, УЛИЦА ТРАНСПОРТНИКОВ, ДОМ 50А, ОГРН: 1026602949163, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 6659056609 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИТИМ ГРУПП", 108811, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД. 4, СТРОЕНИЕ 5 КОРПУС Е, БЛОК 301Е ОФИС 08/2/WP, ОГРН: 1077746097770, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: 7713607538 о взыскании 2 111 220 руб. 14 коп., в том числе: неустойка в размере 316 684 руб. 41 коп. за период с 19.05.2018 по 24.10.2018, убытки в размере 1 794 535 руб. 73 коп.

Решением от 11.12.2020 с ООО "ВИТИМ ГРУПП" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" взыскана неустойка в размере 316684 (триста шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5033 (пять тысяч тридцать три) руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" - отказано.

ООО "ВИТИМ ГРУПП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N УЭМ-192-18 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "строительство топливозаправочного комплекса АО "АЭРО-Шереметьево", включающего в себя Базовый склад ГСМ; железнодорожный путь необщего пользования с выставочными путями; оперативно-заправочный комплекс; фидерные трубопроводья и гидрантнаая системы центрального перрона сектора Шереметьево 1".

В соответствии с п. 1.1 договора, в целях исполнения обязательств по договору субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 договора, на базовом складе ГСМ Топливозаправочного комплекса АО "АЭРО-Шереметьево" в соответствии с рабочей документацией по строительству топливозаправочного комплекса АО "Аэро-Шереметьево" и техническим заданием N ШТЗК00922 ред. 00 от 25 апреля 2018 г. в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору) и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется оплатить данные работ в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 3 470 519 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, начала работ по договору: 28 апреля 2018 г. Окончание работ: 08 мая 2018 года

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 041 155 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 8302 от 10.05.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик, работы, в сроки, предусмотренные договором не выполнил.

Согласно п. 9.1 договора, генподрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустойки при нарушении субподрядчиком сроков контрольных точек, перечисленных в п. 4.1 договора, начала и окончания этапов работ (указанных в приложении N 2 к договору), и/или иных сроков, предусмотренных договором, - пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем генподрядчика. Письменное требование об уплате пени направляется субподрядчику по факсу или электронной почтой, указанной в договоре, почтой России с получением подтверждения о вручении требования или почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 19.05.2018 по 24.10.2018 составляет 316 684 руб. 41 коп.

04.10.2018 г. генподрядчик вручил субподрядчику письмо N 28-4905 от 30.08.2018 г. с приложением соглашения о расторжении договора от 28.08.2018 г. в связи с тем, что субподрядчик не выполнил работы, и перешел на прямой контракт с Застройщиком (АО "АЭРО-Шереметьево").

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 316 684 руб. 41 коп. за период с 19.05.2018 по 24.10.2018.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 794 535 руб. 73 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными в части исковые требования, заявленные АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" к ООО "ВИТИМ ГРУПП".

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В отношении доводов Ответчика о ненадлежащем досудебном порядке урегулирования споров:

- согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик претензию от 25.08.2020 N 01-1064/1 не получил, что подтверждает конверт с неполученной претензией.

Кроме того, претензия о взыскании задолженности в адрес Ответчика направлялась неоднократно, а именно 10.06.2019 N 01-917, в которой указывалось о возможности взыскания с Ответчика неустоек по Договору.

В отношении доводов Ответчика об отсутствии полномочий у представителя:

- в п. 9.1 Договора указано, что требование по уплате неустойки подписывается уполномоченным представителем Генподрядчика. Лицо, подписавшее претензию, в соответствии с п. 4 доверенности от 09.01.2020 N Д-10, имело полномочия на представление интересов перед контрагентами - юридическими лицами.

Таким образом досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком, предусмотренный Договором, соблюден.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-202069/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев