Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-339/21 по делу N А76-18674/2020

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-18674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества холдинговая компания "Барнаултрансмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-18674/2020.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - истец, АО "НПО "Электромашина"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - ответчик, АО "Барнаултрансмаш", податель жалобы), о взыскании убытков в размере 131 549 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

АО "Барнаултрансмаш" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выход стартера произошел в период эксплуатации его Министерством обороны РФ, изделие не эксплуатировалось, пробег не изменялся, в связи с чем, ответственность лежит на истце.

По мнению заявителя, все расходы, связанные с исследованием и устранением дефектов не являются платными услугами и не подлежат возмещению.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом размера убытков.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПО "Электромашина" (поставщик) и ОАО ХК "Барнаултрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки спецпродукции N 150Д-0039-16/00 от 02.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемых спецификаций (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора спецификации согласовываются покупателем и поставщиком по количеству, срокам поставки, развернутой номенклатуре и являются неотъемлемой частью договора. Изменение номенклатуры (ассортимента) и количества продукции, согласованных сторонами в спецификациях, осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Отгрузка продукции производится в сроки, согласованные в спецификациях, при условии выполнения покупателем п.6.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 поставщик гарантирует приемку продукции ОТК и 751 ВП МО согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 и в соответствие техническим условиям (ТУ), действующим на предприятии. Если согласно ТУ в комплекте поставки изделия предусмотрен одиночный ЗИП, по согласованию сторон допускается поставка изделия без одиночного ЗИП, а также раздельные поставки изделий и одиночного ЗИП, с соответствующей корректировкой и отметкой в паспорте. При этом условия поставки отражаются в спецификации к договору.

Пунктами 3.4-3.8 настоящего договора предусмотрено, что в случае выявления представителем покупателя недостачи, несоответствия номенклатуры (ассортимента), некомплектности или дефектов продукции участие поставщика в приемке обязательно. В случае письменного отказа поставщика принять участие в приемке, покупатель составляет акт в одностороннем порядке с участием ВП МО РФ при покупателе. В случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат отремонтированной продукции оплачиваются покупателем. При выявлении поставщиком дефекта, возникшего по вине покупателя, не позволяющего провести ремонт, изделие в обязательном порядке возвращается покупателю. Покупатель оплачивает поставщику все расходы, связанные с дефекацией и исследованием причин возникновения дефектов. продукция возвращается транспортом покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора АО "НПО "Электромашина" поставило в адрес АО "Барнаултрансмаш" продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно спецификации к договору (л.д.13)

В связи с обнаружением дефекта гарантийного изделия С5-2С N 2Ж02КТ440924 инженер отдела ремонта изделий 22.1.1 АО "НПО "Электромашина" - Черных Виталий Юрьевич (командировочное удостоверение N 449 от 15.04.2019) и водитель транспортного цеха АО "НПО "Электромашина" - Береснев Дмитрий Александрович (командировочное удостоверение N 462 от 16.04.2019) командированы в Саратовскую область, г. Энгельс для совместного с ответчиком участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефектов (восстановлении) изделия (л.д. 15-16).

По результатам исследования гарантийного изделия С5-2С N 2Ж02КТ440924 составлен акт исследования от 17.05.2019 N 50, подписанный представителями АО "НПО "Электромашина", начальником 751 ВП МО РФ (л.д. 33).

В результате исполнения своих обязанностей согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 по исследованию гарантийного изделия истцом понесены убытки, связанные с затратами на командирование специалистов в войсковую часть по исследованию причин дефекта, восстановлению изделия в размере 131 549 руб. 66 коп.

Из которых расходы по командировке двух сотрудников:

- Черных В.Ю., инженера, в размере 39 350 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 545 от 29.04.2019 (л.д.19) с приложением обосновывающих документов: квитанция, счет и акт выполненных работ от 26.04.2019 на сумму 3 700 руб. (л.д. 21), квитанция и счет N 311927 от 19.04.2019 на сумму 22 800 руб., квитанция и счет на оплату от 18.04.2019 на сумму 3 700 руб., квитанция и счет на оплату от 25.04.2019 на сумму 3 700 руб., квитанция N 001513 от 26.04.2019 на сумму 3 650 руб. (л.д. 53), суточные расходы за период нахождения в командировке с 18.04.2019 по 27.04.2019 в размере 5 500 руб.;

- Береснева Д.А., водителя, в размере 52 656 руб. 60 коп., что подтверждается авансовым отчетом N 565 от 30.04.2019 (л.д. 24) с приложением обосновывающих документов: путевой лист легкового автомобиля (л.д. 25), квитанция и счет от 18.04.2019 на сумму 3 700 руб. (л.д. 27), акт выполненных работ на сумму 3 700 руб. (л.д. 63 оборот), квитанция и счет N 311928 от 19.04.2019 на сумму 22 800 руб. (л.д. 28), чеки АЗС от 18.04.2019, 19.04.2019, 25.04.2019 на сумму 13 156 руб. (л.д. 26), квитанция N 001512 от 26.04.2019 на сумму 3 800 руб. (л.д.30), командировочные расходы за период нахождения в командировке с 18.04.2019 по 27.04.2019 в размере 5 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 исх. N 25.2/11 с требованием возместить понесенные убытки (л.д. 124-126), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Заключенный сторонами договор имеет правовую природу договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика стартер С5-С2.

В связи с обнаружением дефекта гарантийного изделия С5-С2 в Войсковую часть N 31665 были командированы работники АО "НПО "Электромашина" и составлен акт рекламационного изделия N 50 от 17.05.2019 (л.д.33).

Пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки о постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявлении рекламаций" под рекламацией подразумевается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

В силу пункта 4.1 указанного ГОСТа целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделия, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных работ и получателей за соблюдение условий эксплуатации, хранения транспортирования.

На основании пункта 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия производят во всех случаях составления рекламационного акта с целью устранения характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный) и причин их возникновения.

Эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применении), хранения и транспортирования (пункт 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Согласно акту исследования рекламационного изделия N 50 от 17.05.2019, причина дефекта - разрушение щеточно-коллекторного узла стартера из-за чрезмерных механических нагрузок, возникших вследствие не выхода из зацепления хвостовика стартера с маховиком двигателя, после запуска двигателя (л.д. 33).

Таким образом, причина выхода из строя стартера с качеством изготовления товара не связана и возникла после передачи стартера покупателю, а, следовательно, носит эксплуатационный характер.

Поскольку причиной возникновения дефекта установлена вина эксплуатирующей организации - войсковой части 31665, у истца отсутствует обязанность восстанавливать гарантийное изделие за свой счет.

Для восстановления изделия истец понес затраты в размере 39 543 руб. 06 коп. - стоимость нового стартера, что подтверждается заключением 751 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по проекту цены на стартер С5-2С, поставляемый в адрес АО "Барнаултрансмаш" в 2019 (л.д. 34-40).

В результате исполнения своих обязанностей, согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 по исследованию гарантийного изделия истцом понесены убытки, связанные с затратами на командирование специалистов в войсковую часть по исследованию причин дефекта, восстановлению изделия, доставки гарантийного изделия к месту окончательного исследования в размере 90 006 руб. 60 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, акты выполненных работ, кассовые чеки, счета, квитанции, справка гостиницы, путевой лист автомобиля (т.1 л.д.15-30).

Таким образом, понесенные затраты, связанные с заменой стартера и направлением своих специалистов в командировку, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате исследования установлено, что дефект стартера не носит производственного характера и связан с его неправильной эксплуатацией, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, гарантийные обязательства на указанный товар не распространяются, а потому у поставщика отсутствовала обязанность безвозмездно в установленные гарантийные сроки устранять выявленный дефект. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на покупателя всех расходов, связанных с вызовом представителей истца и устранением дефекта, является верным.

Материалами дела подтверждены факт несения истцом расходов в заявленной сумме и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что выход стартера произошел в период эксплуатации его Министерством обороны РФ, изделие не эксплуатировалось, пробег не изменялся, в связи с чем, ответственность лежит на истце, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Согласно материалам дела, поставка спорного оборудования была произведена ответчику в рамках заключенного договора поставки спецпродукции N 150Д-0039-16/00 от 02.02.2016, в рамках исследования был выявлен эксплуатационный дефект и установлена вина АО "Барнаултрансмаш", в связи с чем, у АО "НПО "Электромашина" отсутствует обязанность восстанавливать гарантийное изделие за свой счет.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, АО "Барнаултрансмаш" с учетом отказа от участия в исследовании произошедшего дефекта изделия, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность получить информацию о его результатах, и в случае несогласия с установленным характером и причиной дефекта, представить свои возражения (замечания) на акт N 50 от 17.05.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия заводского брака.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что все расходы, связанные с исследованием и устранением дефектов не являются платными услугами и не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с п. 3.7 договора, в случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефектов и возврат отремонтированной продукции оплачиваются покупателем.

Не принимается и довод заявителя о недоказанности истцом размера убытков, поскольку расчет убытков произведен истцом, исходя из фактически понесенных расходов, размер убытков документально подтвержден (авансовыми отчетами, кассовыми чеками, счетами, квитанциями). Доказательств в обоснование иного размера ответчиком не представлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-18674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества холдинговая компания "Барнаултрансмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В.Ширяева