Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-18704/20 по делу N А55-6837/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-3612/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А55-6837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от истца: представители Пайгачова Н.В. (доверенность от 01.11.2020 N 125), Васильев Е.В. (доверенность от 31.08.2020 N 78), от ответчика: представитель Саблукова Н.А. (доверенность от 17.12.2020 N 481), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 (судья Балькина Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" о взыскании судебных расходов по делу N А55-6837/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз", акционерному обществу "Промышленное строительство" о признании части сделки недействительной, третье лицо: публичное акционерное общество Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ООО " Виктор и Ко Мега Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (далее - ООО "Джей Ви Системз", ответчик 1), акционерному обществу "Промышленное строительство" (далее - АО "Промышленное строительство", ответчик 2) о признании части сделки недействительной

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО "ВТБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании 1049298 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика 1 взыскано 260168 руб. 02 коп. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявление отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика 1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг N 20-1-15/18 от 20.01.2015/SAP 6500000190, дополнительное соглашение N 18 к договору оказания юридических услуг N 20-1 -15/18 от 20.01.2015/SAP 6500000190, отчеты ООО "Пепеляев Групп" об оказанных услугах (Отчет N 2227-1-2019 от 25.06.2019, Отчет N 3006-2019 от 19.08.2019, Отчет N 3490-2019 от 26.09.2019, Отчет N 3919-2019 от 30.10.2019, Отчет N 740-2020 от 26.02.2020, Отчет N 1157-2020 от 26.03.2020), справка N 130-сп от 19.05.2020 о работающих юристах ООО "Пепеляев групп" и их почасовых ставках, документы, подтверждающие расходы на командировку 12-13.06.2019 (приказ о направлении в командировку N 231 к/к от 10.06.2019, авансовый отчет N 190614/0004 от 14.06.2019, квитанции такси, служебная записка от 14.06.2019, авансовый отчет N 190614/0003 от 14.06.2019, авиабилеты с посадочными талонами, счет-фактура N 50408 от 15.06.2019, счет N SPB-0982 от 31.05.2019, накладные N SPB-068400 от 30.05.2019, N SPB-068401 от 30.05.2019); документы, подтверждающие расходы на командировку 17.07.2019 (приказ о направлении в командировку N 285 к/к от 11.07.2019, авансовые отчеты N 190718/0005 от 18.07.2019, N 190718/0004 от 18.07.2019, авиабилеты с посадочными талонами, счет-фактура N 65679 от 31.07.2019, счет N SPB-1174 от 30.06.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг N SPB-077350 от 19.06.2019, счет N SPB-1300 от 15.07.2019, накладные N SPB-084327 от 03.07.2019, N SPB-084330 от 03.07.2019); документы, подтверждающие расходы на командировку 02.08.2019 (приказ о направлении в командировку N 313 к/к от 30.07.2019, авансовый отчет N 190805/0004 от 05.08.2019, авиабилеты с посадочными талонами, авансовый отчет N 190805/0005 от 05.08.2019, квитанции такси, служебная записка от 05.08.2019, счет-фактура N 70881 от 15.08.2019, счет N SPB-1431 от 31.07.2019, 4 А55-6837/2019 накладные N SPB-091214 от 18.07.2019, N SPB-091218 от 18.07.2019); документы, подтверждающие расходы на командировку 23.09.2019 (приказ о направлении в командировку N 385 к/к от 17.09.2019, авансовые отчеты N 190925/0004 от 25.09.2019, N 190925/0003 от 25.09.2019, авиабилеты с посадочными талонами, справка об осуществлении перелета, счет-фактура N 83065 от 30.09.2019, счет N SPB-1656 от 31.08.2019, накладные N SPB-107553 от 26.08.2019, N SPB-107554 от 26.08.2019); документы, подтверждающие расходы на командировку 26-27.09.2019 (приказ о направлении в командировку N 394 к/к от 24.09.2019, авансовый отчет N 190930/0005 от 30.09.2019, квитанция такси, служебная записка от 30.09.2019, авансовый отчет N 190930/0004 от 30.09.2019, авиабилеты с посадочными талонами, счет-фактура N 83065 от 30.09.2019, счет N SPB-1975 от 15.10.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг N SPB-128978 от 07.10.2019, счет N SPB-1884 от 30.09.2019, накладная N SPB-121647 от 23.09.2019); приказ об установлении размера суточных N 27-5-9/1 от 27.05.2009, квитанции о почтовых расходах, акты приемки услуг между ООО "Пепеляев Групп" и ООО "Джей Ви Системз" и счета-фактуры (N 190625/0009 от 25.06.2019; N 190819/0010 от 19.08.2019; N 190926/0006 от 26.09.2019; N 191030/0001 от 30.10.2019; N 200226/0004 от 26.02.2020; N 200326/0002 от 26.03.2020); платежные поручения об оплате ООО "Джей Ви Системз" услуг ООО "Пепеляев Групп" (N75 от 25.07.2019; N 97 от 25.09.2019; N 117 от 11.11.2019; N126 от 25.11.2019; N37 от 25.03.2020; N 47 от 12.05.2020), платежные поручения N 3600 от 09.10.2019, N 3780 от 23.10.2019, N 2097 от 13.06.2019, N 3263 от 10.09.2019, N 3075 от 26.08.2019, N 2596 от 23.07.2019, N 2251 от 25.06.2019, N 2608 от 24.07.2019, N 2846 от 07.08.2019, N 3041 от 23.08.2019, N 3598 от 09.10.2019.

При оценке доводов сторон, суд первой инстанции учитывал, что расходы на оплату юридических услуг должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора, обуславливаться объективной необходимостью по защите нарушенного права. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о явном несоответствии стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности соразмерности и разумности понесенных заявителем судебных издержек на оплату юридических услуг на сумму 1 049 298 руб. 40 коп. Суд первой инстанции учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Суд первой инстанции, оценил в совокупности все представленные в дело доказательства, установил факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывал характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствовался критериями разумности и соразмерности, считал возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 135 000 рублей обоснованным и отвечающими критерию разумности., из них: 80 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 5000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек. Накладные расходы (командировочные и почтовые) подлежащим взысканию с истца в заявленном размере - 125 168 руб. 02 коп., из них: 124 449 руб. 06 коп., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 718 руб. 96 коп. - понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу первого ответчика 260168 руб. 02 коп. судебных издержек, а в остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу N А55-6837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов