Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-28929/20 по делу N А56-39728/2019

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от к/у: представителя Петровой Н.С. по доверенности от 04.06.2020

от ОАО "Метрострой": представителя Башевой С.В. по доверенности от 26.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28929/2020, 13АП-28930/2020) конкурсного управляющего Сергеевой Ю.В., УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-39728/2019/тр.32 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ОАО "Метрострой" к ЗАО "Управление N 10 Метростроя" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление N 10 Метростроя"

третье лицо: временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Григорий Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд) от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) ЗАО "Управление N 10 Метростроя" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

19.04.2020 в суд в электронном виде поступило заявление ОАО "Метрострой" (далее - кредитор) о включении требования в размере 1 949 832 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Г.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 требование ОАО "Метрострой" в размере 1 949 832 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Сергеева Ю.А. и УФНС России по Санкт-Петербургу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 17.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что задолженность должника перед ОАО "Метрострой" уже включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление N 10 Метростроя" в процедуре наблюдения.

ФНС в обоснование требований ссылается на аффилированность кредитора и должника. Заявитель полагает, что поскольку исполнение по договорам, являющимся основанием возникновения задолженности в рамках настоящего обособленного спора, предоставлено в ситуации имущественного кризиса должника, являются компенсационным финансированием, требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В суд от ОАО "Метрострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и недоказанность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. ( пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016)

Как усматривается из материалов обособленного спора, между ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице РЭУ-филиала ОАО "Метрострой" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг от 02.09.2016 N 10-АФ/16 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора его предметом является предоставление исполнителем услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика на основании предоставленных списков с указанием: количества проживающих, Ф.И.О. проживающих, даты и срока проживания в гостинице, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, дом 29, а также оказание услуг по бытовому и техническому обслуживанию помещений.

Стоимость услуг по временному размещению и проживанию в помещениях исполнителя является договорной и составляет 180,00 руб., кроме того НДС 18% в сумме 32,40 руб. за 1 человека в сутки.

В стоимость услуг по временному размещению и проживанию включены услуги по бытовому и техническому обслуживанию помещений в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства по Договору в сумме 1 949 832 руб. основного долга, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции посчитав, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, в обоснование своих требований кредитором представлены копии договора оказания услуг от 02.09.2016 N 10-АФ/16, счетов-фактур от 28.12.2016, от 26.12.2016, от 30.11.2016, сопроводительного письма РЭУ-филиала ОАО "Метрострой" о направлении в адрес кредитора акта выполненных работ от 30.11.2016, акта приема-передачи работ за ноябрь 2016 от 30.11.2016.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг кредитором в материалы дела не представлены.

Согласно реестру акционеров ЗАО "Управление N 10 Метростроя" ОАО "Метрострой" является акционером должника с долей участия в уставном капитале 49%, что свидетельствуют об аффилированности сторон сделки.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о мнимом характере заявленного требования, однако возлагает на кредитора повышенные стандарты доказывания его обоснованности (определения Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992).

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Между тем, кредитором в материалы дела не представлены достаточные, в том числе первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию помещений, содержащие подписи ответственных лиц и печати организаций. Доказательства размещения работников на строительных площадках, какими согласно п. 3.2.3 договора в совокупности могут являться: список и копии паспортов проживающих, документы, подтверждающие право на работу и временная регистрация на территории Российской Федерации, переписка сторон, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции ОАО "Метрострой" копии счетов-фактур и сопроводительного письма о направлении первичной документации, составленные аффилированными лицами, сами по себе в отсутствие совокупности иных доказательств не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом представитель конкурсного управляющего должником не признает наличие задолженности перед кредитором по указанному договору, ссылаясь на отсутствие первичных документов и оказание услуг не должнику, а его субподрядчику.

Кроме того, требование ОАО "Метрострой", основанное на обязательствах по возмездному оказанию услуг, возникших в 2016 году от аффилированного лица, предъявлено должнику в процедуре конкурсного производства в апреле 2020, по истечении почти 4 лет после образования задолженности за первый из расчетных периодов. Кредитор до процедуры банкротства фактически не предъявлял должнику требований о взыскании задолженности в условиях отсутствия добровольных выплат, что свидетельствует о наличии признаков мнимости заключенного Договора, исходя из установленного факта заинтересованности между кредитором и должником. Поведение заявителя как аффилированного с должником лица, безвозмездно оказывавшего в течение длительного периода времени услуги и не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности, либо досрочного расторжения Договора в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью заявителя, являющегося юридическим лицом, по извлечению прибыли. Обоснование разумности действий ОАО "Метрострой", оказывавшего услуги без оплаты в течение продолжительного периодов времени, суду не приведено.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих бесспорных доказательств наличия у должника задолженности перед ОАО "Метрострой" в заявленном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-39728/2019/тр.32 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ОАО "Метрострой" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление N 10 Метростроя" требования в размере 1 949 832 руб. основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-39728/2019/тр.32 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Метрострой" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление N 10 Метростроя" требования в размере 1 949 832 руб. основного долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов