Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-62744/20 по делу N А40-105195/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-105195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-105195/20, принятое судьей Анушкиной Ю.И. по иску АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (ИНН 7721491407, ОГРН 1137799016937) к ООО "Мерседес-Бенц файненшл сервисес рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389) третье лицо: ООО "Ангарск-нефть" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Плитчук А.Я. по доверенности от 27.10.2020 г., диплом N 107704 0105792 от 29.06.2016 г.;

от ответчика: Садомовская М.Е. по доверенности от 18.01.2021 г., диплом N 107718 0220882 от 29.06.2015 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц файненшл сервисес рус" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6.744.055 руб. 23 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Ангарск-нефть".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2017 г. между истцом (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга N 2017-05/FL-10116 (Договор лизинга).

В соответствии с п. 9.5 Договора лизинга Лизингополучатель обязался уплатить аванс в размере 6.858.055 руб. 23 коп. в счет общей суммы лизинговых платежей

Так же истец указывает на то, что 23 мая 2017 г. направил в адрес третьего лица - ООО "Ангарск-Нефть" поручение об оплате аванса по Договору лизинга в счет предоставления ООО "Ангарск-Нефть" заемных средств по Договору денежного займа N 1/05з от 22 мая 2017 г. (Договор займа), заключенного между АНО "ЦСРППИ" как Заемщиком и ООО "Ангарск-Нефть" как Займодавцем.

ООО "Ангарск-Нефть" исполнило поручение АНО "ЦСРППИ" и платежным поручением N 8 от 23.05.2017 г. оплатило авансовый платеж в полном объеме.

Истец указывает, что в период с 23.05.2017 г. по 29.05.2017 г. от ответчика стали поступать обращения о необходимости оплаты авансового платежа, в связи с чем истец платежным поручением N 105 о 29.05.2017 повторно оплатил авансовый платеж по договору лизинга, так как истцу не было известно о том, что ответчик в нарушение ст. 313 ГК РФ вернул третьему лицу денежные средства, перечисленные по платежному поручению N8 от 23.05.2017 г.

Истец 14 сентября 2017 г. платежным поручением N 228 вернул ООО "АнгарскНефть" денежные средства в размере 6.858.055 руб. 23 коп., оплаченные по договору лизинга. Полагая, что ответчик незаконно не учел при расчетах по договору лизинга платеж третьего лица, и оплата от 29 мая 2017 носила характер повторной, истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением АС г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-75154/18, в иске было отказано по мотиву фактического отсутствия обогащения на стороне ответчика.

Истец обратился с подобным требованием и определением от 22.08.2019 по делу о банкротстве третьего лица N А40-241117/18 они были включены в реестр требований кредиторов на указанную сумму основного долга.

Решением от 11.02.2020 г. третье лицо признано банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем, по доводам истца, реальное взыскание задолженности не представляется невозможным.

Как полагает у истец, у него возникли убытки в размере 6.744.055 руб. 23 коп., поскольку незаконные действия привели к задолженности третьего лица перед истцом, которая не может быть взыскана в виду банкротства последнего.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 3/05 от 20.05.2020 г. с требованием оплатить сумму убытков в виде перечисленного аванса в заявленном размере. (т. 1, л.д. 8). Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, в связи со следующим.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор лизинга, на основании п. 9.5 которого, истец в счет общей суммы лизинговых платежей, определенной в п. 9.1. договора лизинга, обязался уплатить сумму в виде аванса в размере 6.858.055 руб. 23 коп., с учетом НДС 18%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора лизинга.

Истец уплатил авансовый платеж - 29 мая 2017 г.

Сумма авансового платежа была осуществлена в пределах срока, определенного в подп. 13.3.3. п. 13.3 договора лизинга.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что 24 мая 2017 г. в адрес лизингодателя, поступил невыясненный платеж от третьего лица - ООО "Ангарск-Нефть" в размере, соответствующем размеру авансового платежа по Договору лизинга 6.858.055 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из буквального толкования приведенного положения действующего законодательства, у кредитора отсутствует обязанность по принятию исполнения от третьего лица при отсутствии возложения соответствующей обязанности должником на третье лицо.

При этом возложение должником исполнения обязательства на третье лицо представляет собой правоотношение между должником и третьим лицом, кредитор участником этих правоотношений не является.

Ответчик, не будучи участником правоотношений, в рамках которых истцом на третье лицо было возложено исполнение обязательства по договору лизинга, не знал о возложении обязанности по уплате авансового платежа на третье лицо. Принятие ответчиком невыясненного платежа от лица, не являющегося контрагентом, потенциально могло привести к заявлению указанным лицом требования о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - "115-ФЗ"), принимая во внимание отсутствие между лизингодателем и ООО "Ангарск-Нефть" договорных отношений, равно как и иных правовых оснований для принятия платежа, лизингодатель возвратил платеж третьему лицу - ООО "Ангарск-Нефть" по платежному поручению от 25.05.2017 г. N 2098 г.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Так как в данном случае, материалами дела подтверждено, что истец не обращался к ответчику о принятии последним платежа от третьего лица на основании ст. 313 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что возврат денежных средств ответчиком, третьему лицу не является причиной наличия у истца убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Материалами дела подтверждено, что истец взял займ для оплаты аванса, однако, самостоятельно оплатил аванс ответчику. (платежным поручением N 105 от 29.05.2017 г.).

А ответчик, в свою очередь, возвратил перечисленные третьим лицом денежные средства плательщику.

При этом, истец имел возможность выяснить информацию об исполнении третьим лицом обязательств по договору займа, то есть о предоставлении фактического займа третьим лицом истцу прежде чем признавать указанное обязательство исполненным и перечислять третьему лицу денежные средства.

Кроме того, судом принято во внимание то, что истец, утверждая, что третье лицо аванс за него перечислил ответчику, однако, после возврата ответчиком денежных средств третьему лицу, истец перечислил аванс ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные действия, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что у истца не возникли бы убытки если ответчик принял платеж от третьего лица либо хотя бы сообщил истцу, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие ст. 313 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-105195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.