Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-181/21 по делу N А48-9818/2020

г. Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А48-9818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от прокурора Заводского района г. Орла Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Мащенко В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Заводского района г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2020 по делу N А48-9818/2020 по заявлению исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Орла к индивидуальному предпринимателю Мащенко Владимиру Александровичу (ОГРНИП 316574900059470, ИНН 571101708424) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Заводского района г. Орла (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мащенко Владимиру Александровичу (далее - ИП Мащенко В.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2020 по делу N А48-9818/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, прокурор Заводского района г. Орла обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить данное решение и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, ссылаясь на создание предпринимателем препятствий в осуществлении деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 в Прокуратуру Заводского района г. Орла поступило заявление конкурсного управляющего Кандауровой Е.В. о привлечении к административной ответственности ИП Мащенко В.А. ввиду бездействия предпринимателя, выразившегося в уклонении (отказе) от предоставления конкурсному управляющему ООО "Крантехмаш" документов в отношении должника, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Прокуратурой Заводского района г. Орла проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО "Крантехмаш" Кандауровой Е.В., в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 года по делу N А48-2179/2019 ООО "Крантехмаш" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна.

29.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Крантехмаш" Кандауровой Е.В. в адрес ИП Мащенко В.А. был направлен запрос о предоставлении документов в подтверждение оказания услуг. Данный запрос был вручен ИП Мащенко В.А. 04.08.2020.

В установленный срок до 13.08.2020 документы и сведения по запросу конкурсного управляющего ИП Мащенко В.А. не представлены.

Таким образом, по мнению прокурора, свою обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений и документов конкурсному управляющему должника ИП Мащенко В.А. не исполнил.

22.10.2020 Прокуратурой Заводского района г. Орла в адрес ИП Мащенко В.А. направлено уведомление о вызове в Прокуратуру 30.10.2020 в 14 час. 30 мин. для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в указанную дату дело не рассматривалось.

03.11.2020 прокурором по результатам проверки по обращению конкурсного управляющего ООО "Крантехмаш" Кандауровой Е.В. по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего в присутствии ИП Мащенко В.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП Мащенко В.А. к административной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценивая правомерность действий прокурора в порядке вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия усматривает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Данное правило также распространяется и на порядок принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором.

Так, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иным участникам производства по делу необходимо разъяснять их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем должна быть сделана запись в постановлении (Методические рекомендации "Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора", одобренные Генпрокуратурой России).

Как установил суд первой инстанции, из объяснений, данных ИП Мащенко В.А., следует, что с правами он был ознакомлен после взятия первоначальных объяснений, в связи с чем ответчиком сделана отметка в объяснениях от 03.11.2020 и в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2020.

ИП Мащенко В.А. пояснил, что сотрудником прокуратуры взяты теже объяснения и той же датой после подписания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2020, в которых ему было указано расписаться о том, что он ознакомлен с правами, так как, со слов сотрудника прокуратуры, они уже были разъяснены ответчику и необходимо еще раз взять объяснения. В один день с интервалом в несколько часов с ИП Мащенко В.А. взяли аналогичные объяснения от 03.11.2020, однако первоначальные объяснения взяты без разъяснения прав, другие - после постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2020. Данный довод ИП Мащенко В.А. подтверждается отметками, сделанными в объяснениях от 03.11.2020 и в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2020.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В этой связи у судебной коллегии имеются сомнения в соблюдении требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, которые прокуратурой объективно не опровергнуты.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение не подлежащим удовлетворению по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе и запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Крантехмаш" Кандауровой Е.В. в адрес ИП Мащенко В.А. был направлен запрос о предоставлении документов в подтверждение оказания услуг, который был вручен адресату 04.08.2020.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, запрошенные конкурсным управляющим документы представлены не были.

При этом, как следует из объяснений ИП Мащенко В.А., в июле 2020 года конкурсный управляющий ООО "Крантехмаш" Кандаурова Е.В. звонила ИП Мащенко В.А. по вопросу предоставления услуг ООО "Крантехмаш" в 2016 - 2017 годах. В ходе разговора ответчик пояснил конкурсному управляющему, что услуги были предоставлены в полном объеме, претензий у ответчика не имелось.

ИП Мащенко В.А. также указал конкурсному управляющему, что запрашиваемые документы у него отсутствуют, поскольку необходимости хранения запрашиваемых документов не было.

Ответ на запрос конкурсного управляющего был направлен предпринимателем уже после возбуждения производства по делу о вменяемом административном правонарушении, поскольку, как поясняет ИП Мащенко В.А., необходимость предоставления такового в письменном виде, как и срок для ответа в полученном от конкурсного управляющего письме не содержатся, из его содержания также не усматриваются.

Однако, само по себе нарушение срока направления предпринимателем письменного ответа арбитражному управляющему в рассматриваемом случае не образует состава вменяемого административного правонарушения.

Так, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в совершение действий (бездействий), которые создали конкурсному управляющему объективные препятствия в осуществлении его прав либо в исполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, иными словами воспрепятствовали конкурсному управляющему в осуществлении его деятельности. Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств прокуратурой не доказано.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, прокуратурой не представлено доказательств того, что нарушение срока направления ответа конкурсному управляющему создало препятствия в осуществлении деятельности конкурсного управляющего применительно к осуществлению процедуры банкротства ООО "Крантехмаш" с учетом уже имеющейся информации у конкурсного управляющего и фактического отсутствия у ИП Мащенко В.А. запрашиваемых документов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая приведенные и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе нарушение срока направления письменного ответа арбитражному управляющему и непредоставление документов по причине их действительного отсутствия у предпринимателя в рассматриваемом случае воспрепятствовало последнему в осуществлении его обязанностей и реализации его прав в процедуре банкротства, иные нарушения, свидетельствующие о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором не выявлены.

В силу частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Признание наличия состава административного правонарушения предполагает также установление признаков субъективной стороны, которые в рассматриваемом деле из поведения ИП Мащенко В.А. не усматриваются, так как последний ввиду фактических обстоятельств не мог удовлетворить требование конкурсного управляющего по предоставлению запрашиваемых документов по той причине, что таковые не сохранились в натуре, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку соблюсти и исполнить предписания законодательства он не мог.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что прокуратурой не доказано наличие в действиях ИП Мащенко В.А. как объективной, так и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2020 по делу N А48-9818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова Н.Д. Миронцева