Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-21845/20 по делу N А41-59072/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-59072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-59072/20 по исковому заявлению ООО "Научно-производственный комплекс "Вектор" к ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Сологуб Е.А., доверенность от 20.05.2020 N 10/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственный комплекс "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" о взыскании основного долга по договору подряда от 14.12.2018 N 17-3-КС в размере 1 395 576,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 14.08.2020 в размере 105 512,32 руб., процентов за период с 15.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 395 576,15 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 1 395 576,15 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания основного долга в размере 1 395 576,15 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-производственный комплекс "Вектор" и ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" 14.12.2018 заключен договор N 17-3-КС на выполнение монтажа трубопроводов группы сетевых насосов (тепломеханические решения) котельной ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 15.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 995 576,15 руб. (пункт 2.1).

Истец обязательства по договору исполнил, работы выполнил, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму 2 995 576,15 руб.

В силу пункта 2.3 договора N 17-3-КС от 14.12.2018 оплата выполненных работ по настоящему договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 90 рабочих дней со дня представления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости (форма КС-3) - 28.12.2018, следовательно, срок оплаты должен был произведен не позднее 01.06.2019.

ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" по договору подряда N 17-3-КС от 14.12.2018 оплатило ООО "Научно-производственный комплекс "Вектор" частично, в размере 1 600 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец в досудебном порядке потребовал оплаты выполненных работ (письмо от 14.08.2020). Требование истца не исполнено ответчиком.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, подписание ответчиком акта КС-2 и справки КС-3 является подтверждением исполнения истцом всех своих обязательств в полном объеме без замечаний со стороны ответчика и является основанием для оплаты.

Во избежание отказа от оплаты ответчиком, 12.02.2019 истец подтвердил свои гарантийные обязательства на произведенные работы по пунктам 52, 53 акта выполненных работ от 28.12.2018 в случае наступления таковых.

Так как стоимость диафрагмы камерной ДКС 10-250 в количестве 1 шт составляет 2 746,69 руб. (пункт 52 акта выполненных работ) и устройство фундаментов общего назначения объемов 3,6 куб.м составляет 28 667,12 руб. истец письменно выразил свою гарантию в случае ее наступления.

Свои обязательства, указанные в гарантийном письме от 12.02.2019, истец исполнил в срок до 01.08.2019 в полном объеме, что подтверждают впоследствии произведенные ответчиком оплаты от 28.01.2020, 12.02.2020, 10.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 21.04.2020, что составляет 70% от суммы выполненных работ, следовательно, ответчик пытается недобросовестно уклониться от оплаты.

Как указывает истец, котельная ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" расположенная по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 15 весь отопительный сезон 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 гг. по произведенным истцом работам проработала без перебоев и недостатков в ее работе, в адрес истца не поступило ни одной претензии со стороны ответчика.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы.

Из материалов дела следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 1 395 576,15 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 14.08.2020 в размере 105 512,32 руб., процентов за период с 15.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако истцом не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, где императивно определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма вступает в законную силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Спорные правоотношения вытекают из сделки, заключенной после 01.06.2015, притом, как отмечено выше, в пункте 7.2 договора сторонами согласован размер ответственности ответчика за нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Судом первой инстанции истцу было предложено изменить предмет иска, однако этим правом он не воспользовался, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

Таким образом, ввиду наличия в договоре соглашения о неустойке у истца не было правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 14.08.2020 в размере 105 512,32 руб., процентов за период с 15.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и необоснованном отказе в назначении судебного заседания на другую дату.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, завершение предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания в первой инстанции, равно как и назначение судебного заседания на другую дату - это право суда, а не обязанность.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, имел возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, об открытии судебного заседания суда первой инстанции и отказе в назначении судебного заседания на другую дату.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы признается несостоятельной.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Положением статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы, так как ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения специальных познаний.

Акт о приемке выполненных работ от 28.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 подписаны ответчиком без замечаний. Работы выполнены истцом в 2018 году. Каких-либо претензий в отношении объема и качества работы ответчик не заявлял.

Наличие спорной задолженности подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности ответчика и умышленном затягивании судебного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом никаких процессуальных действий, направленных на проведение по делу судебной экспертизы, ответчик не совершил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В нарушение требований процессуального законодательства ответчик не направил ходатайство о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции и другим сторонам заблаговременно, ходатайство было заявлено непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, на стадии прений.

В письменном виде мотивированное ходатайство, соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик также не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и надлежащего обоснования заявленного ходатайства, в силу чего с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-59072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина