Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-34212/20 по делу N А21-155/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-6519/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-155/2017-28

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

от конкурсного управляющего: Худоненко К.В., представитель по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34212/2020) конкурсного управляющего ООО "ППСМ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 по делу N А21-155/2017/-28 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ППСМ" Гусарова Р.А.

о взыскании с Деревянченко Анатолия Ивановича убытков в сумме 393 234 700 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ППСМ",

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.07.2018 ООО "ППСМ" (адрес: Калининградская обл., Багратионовский район, поселок Южный-1, 53, 7, ОГРН 1073917007856; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

В рамках дела о банкротстве, 13.01.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) к бывшему руководителю Деревянченко Анатолию Ивановичу (далее - Деревянченко А.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 389 898 700 руб., из которых: 119 572 000 руб. - дебиторская задолженность, 267 220 000 руб. - основные средства (не переданное имущество должника), 3 106 700 - снятые денежные средства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на непередачу документов и имущества должника конкурсному управляющему и необоснованное снятие денежных средств с расчетного счета должника, что повлекло возникновение у должника убытков, в связи с невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 21.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на выводы, изложенные в определении от 25.03.2020, указал, что конкурсный управляющий не доказал, что в результате непередачи документации и имущества Деревянченко А.И. должник понес убытки в заявленном размере, причинно-следственная связь не установлена. В отношении довода о снятии денежных средств с расчетного счета суд первой инстанции учел преюдициальные выводы судебного акта, которым было отказано конкурсному управляющему в признании недействительной сделки снятия указанных денежных средств. Суд принял во внимание представленные ответчиком чеки и квитанции о расходовании денежных средств и посчитал, что отсутствие доказательств наличия оснований для осуществления расходования денежных средств должника не может быть расценено в качестве доказательства их отсутствия в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что определением от 25.03.2020 факт передачи имущества конкурсному управляющему на указанную в заявлении сумму не устанавливался, а следовательно, указанное определение не является основанием для освобождения от доказывания. Согласно доводам жалобы, в период с 30.07.2015 по 25.01.2016 ответчик получил с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", денежные средства на общую сумму 3 106 700 руб. на "хоз.нужды", тогда как расходы подтверждены документами только на сумму 955 921,65 руб. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными, указали, что вопрос ненадлежащего оприходования этих денежных средств уполномоченным лицом или непредставления надлежащего финансового отчета об их использовании для нужд юридического лица, порождает предъявление к этому лицу претензий в виде взыскания убытков или неосновательного обогащения. В отношении вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается судебными актами по делам: N А59-5924/2015, N А59-5630/2015, N А59-4593/2015, N А59-4592/2015, N А21-3936/2018, N А21-3935/2018; N А21-2258/2018, N А21-2259/2018, конкурсный управляющий указывает на то, то указанные судебные акты не подтверждают вывод суда первой инстанции об осуществлении Деревянченко А.И. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, притом, что в удовлетворении всех исковых требований было отказано, а общая сумма иска по делам о взыскании составляет 22 590 935,25 руб., тогда как по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляла 119 572 000 руб.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий дополнительно отмечает, что суд лишил конкурсного управляющего возможности ознакомиться с позицией ответчика, которая поступила в суд первой инстанции 13.10.2020, накануне судебного заседания 14.10.2020, притом, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность участвовать в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Деревянченко А.И., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 18.03.2014 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Деревянченко А.И. являлся генеральным директором ООО "ППСМ". Одновременно с 03.04.2014 ответчик является единственным участником должника.

Определением суда от 28.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Деревянченко А.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 24.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Деревянченко А.И. передать конкурсному управляющему имущество должника

В отношении Деревянченко А.И. возбуждено два исполнительных производства по истребовании документов (3614/19/39007-ИП от 28.01.2019) и по истребованию материальных ценностей (11919/19/39007-ИП от 13.03.2019), однако он продолжает уклоняться от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и до настоящего момента документы и имущество должника не переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий полагает, что не передача первичной документации по дебиторской задолженности и основным средствам, а также уклонение от передачи имущества должника повлекло для общества убытки.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что в течение длительного времени с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" N 40702810420000000393, производилась выдача наличных денежных средств. Основание выдачи согласно выписке - "хоз. Нужды". Так, в период с 30.07.2015 по 25.01.2016 было снято на хозяйственные нужды 3 106 700 руб., однако авансовые отчеты представлены лишь на 955 921,65 руб.

При этом, Деревянченко А.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств расходования денежных средств на нужды общества.

Конкурсный управляющий полагает, что действия Деревянченко А.И. являются недобросовестными и неразумными при исполнении возложенных на него обязанностей, в результате его противоправных действий обществу был причинен значительный ущерб, причинен вред имущественным права кредиторов.

Недобросовестными действиями руководителя при осуществлении организационно-распорядительных функций должнику причинены убытки в общем размере 389 898 700 руб., из которых 119 572 000 руб. дебиторская задолженность, 267 220 000 руб. основные средства (не переданное имущество должника), 3 106 700 снятые денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания убытков в размере балансовой стоимости активов должника, посчитав преюдициальным определение от 25.03.2020, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Деревянченко А.И. к субсидиарной ответственности. В указанном судебном акте судом первой инстанции был учтен вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие бухгалтерской документации и материальных ценностей у Деревянченко А.И., факт направления конкурному управляющему оттиска печати и документов на электронном носителе, а также изъятие компьютеров и документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Деревянченко А.И.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и противоречащим преюдициальным выводам иных судебных актов - определения суда от 28.10.2018 и определения суда от 24.12.2018 об истребовании у Деревянченко А.И. бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также имущества должника, которое не было исполнено ответчиком, в том числе в рамках исполнительных производств, возбужденных в январе и марте 2019 года, соответственно.

При этом, как верно отмечено конкурсным управляющим, определением от 25.03.2020 факт передачи имущества конкурсному управляющему на указанную в заявлении сумму в любом случае не устанавливался. Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Деревянченко А.И. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации мотивирован, в том числе частичной передачей документации, что подтверждается почтовой квитанцией, и изъятием ее правоохранительными органами.

Между тем, данное обстоятельство по правилам разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" является основанием только для освобождения от субсидиарной ответственности. При этом такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, поскольку могла повлечь пропуск срока исковой давности по дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно последнему бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляла 119 572 000 руб., основные средства - 276 336 000 руб.

В результате мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим было выявлено только имущество должника, находящееся в залоге у Банка ВТБ, стоимость которого составила 9 116 000 руб., в связи с чем управляющим было подано ходатайство об установлении действительного размера активов должника в указанной сумме.

Данное имущество действительно было арестовано судебными приставами-исполнителями и было учтено конкурсным управляющим при определении размера убытков, в связи с чем управляющий ставит в вину Деревянченко А.И. непередачу имущества только в сумме 267 220 000 руб. основные средства. Между тем, доказательств передачи конкурсному управляющему основных средств и документов в отношении дебиторской задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в связи с непередачей документации должника и материальных ценностей, а именно: противоправность поведения Деревянченко А.И. как причинителя вреда, установленная определениями суда от 28.10.2018 и от 24.12.2018, наличие и размер понесенных убытков в сумме балансовой стоимости активов за вычетом выявленного имущества - 386 792 000 руб., а также причинно-следственная связь между незаконными действиями Деревянченко А.И. и возникшими убытками, в связи с невозможностью формирования конкурсной массы.

Ссылка на судебные акты по делам N А59-5924/2015, N А59-5630/2015, N А59-4593/2015, N А59-4592/2015, N А21-3936/2018, N А21-3935/2018; N А21-2258/2018, N А21-2259/2018, как основание для освобождения ответчика от ответственности, в связи с осуществлением мероприятий по взысканию убытков, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни один из указанных судебных актов не подтверждает надлежащее выполнение Деревянченко А.И. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, так как в удовлетворении всех исковых требований было отказано, а часть заявленных требований не была связана со взысканием задолженности. Кроме того, как верно указано конкурсным управляющим, общая сумма иска по делам о взыскании составляет 22590935,25 руб., тогда как по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляла 119572000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в размере 3 106 700 руб., в связи с отсутствием доказательств расходования денежных средств, суд первой инстанции сослался на определение суда от 13.06.2019, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в постановлении апелляционного суда от 13.06.2019 указано, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего связан с тем, что операция по снятию с расчетного счета юридического лица его уполномоченным лицом наличных денежных средств не является сделкой или действием по исполнению сделки в понимании положений ГК РФ. Это хозяйственная операция, совершенная внутри организации, поскольку деньги переведены из разряда безналичных в наличные, но, получение их уполномоченным лицом, предполагает, что они остались внутри юридического лица.

При этом апелляционный суд указал, что вопрос ненадлежащего оприходования этих денежных средств уполномоченным лицом или непредставления надлежащего финансового отчета об их использовании для нужд юридического лица, порождает предъявление к этому лицу претензий в виде взыскания убытков или неосновательного обогащения.

В такой ситуации конкурсный управляющий обоснованно предъявил требование о взыскании убытков в указанной части к Деревянченко А.И.

Поскольку ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимые и надлежащие доказательства оприходования этих денежных средств и их расходования на нужды должника в материалы дела не представлены, апелляционный суд считает, что требование конкурсного управляющего в данной части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Деревянченко А.И. убытков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Деревянченко А.И. в пользу ООО "ППСМ" 389898700 руб. 00 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков