Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-580/21 по делу N А60-49875/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-49875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителя истца - Арабажи С.А., по доверенности от 25.09.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-49875/2020

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (ОГРН 1146679032059, ИНН 6679060346)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2019 N 85-20040/0083 в сумме 1 725 090 руб. 97 коп., в том числе 1 586 312 руб. 12 коп. долга, 137 268 руб. 09 коп. процентов по кредиту за период с 24.03.2020 по 07.08.2020, 1 257 руб. 21 коп. пени за просрочку возврата долга, 253 руб. 55 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом заблокирован доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, тем самым приостановлены все приходные и расходные операции ответчика, ввиду чего ответчик лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.02.2021.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу открыт расчетный счет N 40702810105000011104. Также сторонами заключен кредитный договор от 23.09.2019 N 85-20040/0083.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 3000000 руб. сроком на 12 месяцев, с обязательством заемщика возвратить сумму кредита согласно графику платежей (информационный расчет) к заявлению на заключение договора, уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 23,4 % годовых (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора - заявления-оферты от 23.09.2019).

Сумма кредита перечислена истцом на расчетный счет ответчика. Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.8.5 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Кредит Онлайн", на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п. 4.13 Правил, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

22.07.2020 истец направил ответчику требование N 39846/50306524 о досрочном возврате кредитных средств и начисленных процентов, а также выплате неустойки за просрочку внесения платежей.

Как указывал истец, по состоянию на 27.08.2020 сумма основного долга по договору составила 1 586 312 руб. 12 коп., по процентам - 137 268 руб. 09 коп. (102 391 руб. 14 коп. проценты, начисленные на текущую ссудную задолженность за период с 24.03.2020 по 07.08.2020, и 34 876 руб. 95 коп. проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 13.05.2020 по 06.08.2020).

Нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. На дату обращения в суд установленный договором срок возврата кредита наступил.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств по возврату кредита, выплате процентов. Также суд не установил оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств на возвратной основе материалами дела подтвержден.

Доказательства возврата суммы займа, своевременной уплаты денежных сумм по договору в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности просрочка внесения денежных средств в счет возврата суммы займа и процентов по кредиту, ответчиком не оспорено. Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом ответчиком не представлены.

При таких выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что неисполнение им обязательств по договору обусловлено поведением истца, заблокировавшим пользование расчетным счетом, о том, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства, обоснованно не учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом непредставления ответчиком доказательств невозможности использования счета.

То обстоятельство, что истцом ответчику не предоставляется услуга дистанционного банковского обслуживания, не свидетельствует о невозможности совершения операций по счету посредством оформления платежных документов и представления их в банк в установленном порядке, а также не является препятствием для исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие отношения у рассматриваемому делу.

Имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-49875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова