Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-542/21 по делу N А65-14497/2020

город Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А65-14497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от акционерного общества "Арскнефтепродукт": представители Рахматуллин Р.Р. (доверенность от 09.01.2019), Уразаев Т.Р. (доверенность 09.01.2019), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Факторинг Нетворк Рус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу N А65-14497/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Факторинг Нетворк Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион А", акционерному обществу "Арскнефтепродукт" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица: Глейдман Дмитрий Сергеевич, финансовый управляющий Юнусов Фаниль Миннигалиевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Факторинг Нетворк Рус" (далее - ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион А" (далее - ООО "Регион А", ответчик 1), акционерному обществу "Арскнефтепродукт" (далее - АО "Арскнефтепродукт", ответчик 2) о признании сделок по передаче денежных средств в рамках генерального договора от 06.04.2017 N 0039/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, оформленных платежными поручениями N 4 от 31.07.2017 на сумму 9 493 030 руб. 80 коп., N 3756 от 03.08.2017 на сумму 10 687 868 руб.10 коп., N 3874 от 09.08.2017 на сумму 10 925 563 руб. 50 коп., N 3970 от 15.08.2017 на сумму 18 392 655 руб. 60 коп., N 4362 от 31.08.2017 на сумму 500 000 руб., N 4372 от 31.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 4398 от 01.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 4406 от 01.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 4418 от 04.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 4448 от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 4487 от 06.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 4518 от 07.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 4553 от 08.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 4590 от 11.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 4603 от 12.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 4625 от 12.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно 61 999 118 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глейдман Дмитрий Сергеевич (далее - Глейдман Д.С.), финансовый управляющий Юнусов Фаниль Миннигалиевич (далее - финансовый управляющий Юнусов Ф.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика 2 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ответчика 2 на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление мотивировано следующим.

06.04.2017 между ООО "Регион А" (клиент) и ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" (фактор) был заключен генеральный договора N 0039/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - генеральный договор, договор факторинга), согласно которому клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование _ (пункт 2.2 договора).

06.04.2017 было подписано дополнительное соглашение N 1 об организации электронного документооборота к генеральному договору N 0039/2017/Р.

Договор факторинга был заключен под уступку денежных требований вытекающих из поставки нефтепродуктов по договору от 01.02.2015 N 159 поставки нефтепродуктов, заключенного между ООО "Регион А" (поставщик) и АО "Арскнефтепродукт" (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора). Поставка отдельных партий осуществляется на основании спецификации (пункт 1.2 договора), заявки (пункт 1.5 договора).

Разделом 3 договора определен порядок приемки продукции, в частности оформление получения продукции (пункт 3.1 договора) предъявления претензий по количеству и качеству продукции (пункт 3.2 договора).

11.05.2017 ОАО "Арскнефтепродукт" было уведомлено о заключении генерального договора N 0039/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

За период с момента заключения генерального договора N 0039/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России были переданы права требования по отдельным поставкам, отраженным в реестрах и оформленных универсальными передаточными документами (далее - УПД).

В рамках генерального договора ООО "Регион А" реестрами 1-9 передал права требований по следующим УПД.

Реестр уступленных требований N 1 на сумму 49.000.456,51 рубля

- УПД 1.1105000001 от 11 мая 2017 года на сумму 6.137.536,35 рубля

- УПД 1.1205000001 от 12 мая 2017 года на сумму 20.193.308,86 рубля

- УПД 1.1505000001 от 15 мая 2017 года на сумму 22.669.611,30 рубля

Финансирование ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус", осуществлено на сумму 44.100.410,86 рубля платежными поручениями N 2294 от 22.05.2017 на сумму 23.697.760,69 рубля и N 2335 от 23.05.2017 на сумму 20.402.650,17 рубля.

Реестр уступленных требований N 2 на сумму 19.999.967,86 рубля

- УПД 1.1306000001 от 13 июня 2017 года на сумму 19.999.967,86 рубля

Финансирование ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус", осуществлено на сумму 17.999.971,07 рубля платежным поручением N 2682 от 14.06.2017 на сумму 17.999.971,07 рубля.

Реестр уступленных требований N 3 на сумму 19.457.823,00 рубля

- УПД 1.1406000001 от 14 июня 2017 года на сумму 19.457.823,00 рубля

Финансирование ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" осуществлено на сумму 17.512.040,70 рубля платежным поручением N 2777 от 16.06.2017 на сумму 17.512.040,70 рубля.

Реестр уступленных требований N 4 на сумму 14.999.438,57 рубля

- УПД 1.1506000001 от 15 июня 2017 года на сумму 14.999.438,57 рубля

Финансирование ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус", осуществлено на сумму 13.499.494,71 рубля платежным поручением N 2890 от 22.06.2017 на сумму 13.499.494,71 рубля.

Реестр уступленных требований N 5 на сумму 10.547.812,00 рубля

- УПД 1.3105000542 от 27 июля 2017 года на сумму 10.547.812,00 рубля

Финансирование ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус", осуществлено на сумму 9.493.030,80 рубля платежным поручением N 4 от 31.07.2017 на сумму 9.493.030,80 рубля

Реестр уступленных требований N 6 на сумму 11.875.409,00 рубля

- УПД 1.3105000543 от 02 августа 2017 года на сумму 11.875.409,00 рубля

Финансирование ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус", осуществлено на сумму 10.687.868,10 рубля платежным поручением N 3756 от 03.08.2017 на сумму 10.687.868,10 рубля

Реестр уступленных требований N 7 на сумму 12.139.515,00 рубля

- УПД 1.3105000544 от 04 августа 2017 года на сумму 12.139.515,00 рубля

Финансирование ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус", осуществлено на сумму 10.925.563,50 рубля платежным поручением N 3874 от 09.08.2017 на сумму 10.925.563,50 рубля

Реестр уступленных требований N 8 на сумму 20.436.284,00 рубля

- УПД 1.3105000545 от 07 августа 2017 года на сумму 11.247.297,00 рубля

- УПД 1.3105000546 от 09 августа 2017 года на сумму 9.188.987,00 рубля

Финансирование ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус", осуществлено на сумму 18.392.655,60 рубля платежным поручением N 3970 от 15.08.2017 на сумму 18.392.655,60 рубля

Реестр уступленных требований N 9 на сумму 35.000.010,98 рубля

- 1.3105000861 от 21 августа 2017 года на сумму 17.549.519,36 рубля

- 1.3105000862 от 23 августа 2017 года на сумму 17.450.491,62 рубля

Финансирование ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" осуществлено на сумму 12.500.000,00 рубля платежными поручениями N 4362 от 31.08.2017 г. на сумму 500.000 рублей, N 4372 от 31.08.2017 г. на сумму 2.000.000 рублей, N 4398 от 01.09.2017 г. на сумму 1.000.000 рублей, N 4406 от 01.09.2017 г. на сумму 1.000.000 рублей, N 4418 от 04.09.2017 г. на сумму 1.000.000 рублей, N 4448 от 05.09.2017 г. на сумму 1.000.000 рублей, N 4487 от 06.09.2017 г. на сумму 1.000.000 рублей, N 4518 от 07.09.2017 г. на сумму 1.000.000 рублей, N 4553 от 08.09.2017 г. на сумму 1.000.000 рублей, N 4590 от 11.09.2017 г. на сумму 1.000.000 рублей, N 4603 от 12.09.2017 г. на сумму 1.000.000 рублей, N 4625 от 12.09.2017 г. на сумму 1.000.000 рублей.

Финансовые требования по реестрам N N 1-4 были оплачены ОАО "Арскнефтепродукт". Всего за период с 22 мая 2017 года по 31 августа 2017 года оборот составил по выставленным требованием 193 456 716 рублей 92 коп., по оплаченным требованиям - 103 628 513 рублей 81 коп.

Сумма финансовых требований по реестрам N N 5-9 по УПД N 1.3105000542 от 27.07.2017, N 1.3105000543 от 02.08.2017, N 1.3105000544 от 04.08.2017, N 1.3105000545 от 07.08.2017, N 1.3105000546 от 09.08.2017, N 1.3105000861 от 21.08.2017, N 1.3105000862 от 23.08.2017 в размере 89 828 203 рубля 10 копеек осталась не оплаченной ни ООО "Регион А", ни АО "Арскнефтепродукт".

После принятия прав требований по каждому реестру в ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" производилась верификация путем направления в адрес АО "Арскнефтепродукт" письма и получение ответа АО "Арскнефтепродукт", о том, что он подтверждает наличие поставок, ответы были получены с e-mail адресов ОАО "Арскнефтепродукт": arsknp@mail.ru и/или arsk@tatnp.ru.

Передача партий товара (продукции) были оформлены УПД подписанными со стороны покупателя без возражения относительно объема и качества.

Давая ответы на запросы о верификации ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус"; 31 июля 2017 года по реестру N 5, 03 августа 2017 года по реестру N 6, 09 августа 2017 года по реестру N 7, 15 августа 2017 года по реестру N 8 и 24 августа 2017 года по реестру N 9, ОАО "Арскнефтепродукт" не сообщал о том, что какие либо поставки по УПД не производились либо производились в меньшем объеме.

21 ноября 2017 года в адрес АО "Арскнефтепродукт" была направлена претензия с указание номеров УПД и сумм задолженности по поставленным товарам, о чем имеется отметка во получении, входящий N 419 от 22 ноября 2017 года.

АО "Арскнефтепродукт" не ответил на претензию и не заявлял о не поставках нефтепродуктов по указанным УПД.

25 сентября 2018 года ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" заключил с ООО "Топливно-правовой центр" договор уступки прав (требований) N 1 согласно которому уступает права требований к ООО "Регион А" и АО "Арскнефтепродукт"

28 ноября 2018 года ООО "Топливно-правовой центр" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регион А" и АО "Арскнефтепродукт" о солидарном взыскании задолженности по генеральному договору N 0039/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России и договору N 159 поставки нефтепродуктов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-284614/2018, по ходатайству АО "Арскнефтепродукт" дело было направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан и принято судом к производству 04 марта 2019 года за N А65-5082/2019.

21 января 2019 года акционер АО "Арскнефтепродукт", а 22 февраля 2019 года АО "Арскнефтепродукт" обращались с суд с исками о признании отдельных поставок по договору N 159 недействительными по основаниям мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ) по делам N А65-1109/2019 и А65-4821/2019 соответственно. В последующем объединенных в одно производство под N А65-1109/2019.

18 марта 2019 года ООО "Топливно-правовой центр" обратился в суд с заявлением по делу N А65-31803/2018 о банкротстве ООО "Регион А" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по делу N А65-31803/2018 оставленным без изменения постановлением от 19 декабря 2019 года судом апелляционной инстанции ООО "Топливно-правовой центр" было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Основанием в отказе во включении в реестр требований кредиторов послужила в том числе и позиция АО "Арскнефтепродукт" о мнимости поставок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-1109/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2020 года поставки товара по универсальным передаточным документам N 1.3105000542 от 27.07.2017, N 1.3105000543 от 02.08.2017, N 1.3105000544 от 04.08.2017, N 1.3105000545 от 07.08.2017, N 1.3105000546 от 09.08.2017, N 1.3105000861 от 21.08.2017, N 1.3105000862 от 23.08.2017, в рамках договора поставки N 159 от 01.02.2015 г. признаны недействительными по основаниям мнимости.

Спорные УПД были подписаны двумя участниками сделки: ООО "Регион А" и АО "Арскнефтепродукт".

Передавая денежные средства клиенту (ООО "Регион А") в соответствии с генеральным договором, фактор (ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус") руководствовался представленными УПД подписанными продавцом и покупателем, отсутствие сведений о непоставке (недопоставке) товара и прямым подтверждением покупателя о получении товара.

Учитывая, что передача денежных средств платежными поручениями N 4 от 31.07.2017 на сумму 9.493.030,80 рубля, N 3756 от 03.08.2017 на сумму 10.687.868,10 рубля, N 3874 от 09.08.2017 на сумму 10.925.563,50 рубля, N 3970 от 15.08.2017 на сумму 18.392.655,60 рубля, N 4362 от 31.08.2017 на сумму 500.000 рублей, N 4372 от 31.08.2017 на сумму 2.000.000 рублей, N 4398 от 01.09.2017 на сумму 1.000.000 рублей, N 4406 от 01.09.2017 на сумму 1.000.000 рублей, N 4418 от 04.09.2017 на сумму 1.000.000 рублей, N 4448 от 05.09.2017 на сумму 1.000.000 рублей, N 4487 от 06.09.2017 на сумму 1.000.000 рублей, N 4518 от 07.09.2017 на сумму 1.000.000 рублей, N 4553 от 08.09.2017 на сумму 1.000.000 рублей, N 4590 от 11.09.2017 на сумму 1.000.000 рублей, N 4603 от 12.09.2017 на сумму 1.000.000 рублей, N 4625 от 12.09.2017 на сумму 1.000.000 рублей произведена под влиянием обмана со стороны ООО "Регион А" и АО "Арскнефтепродукт", истец обратился в суд с иском о признании недействительными как совершенных под влиянием обмана сделок по передаче денежных средств в рамках генерального договора N 0039/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 06 апреля 2017 года оформленных названными платежными поручениями и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно денежной суммы в размере 61 999 118 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По существу, доводы искового заявления направлены на переоценку и пересмотр обстоятельств, установленных вступивших в законную силу судебными актами по делам А65-31803/2018, А65-1557/2019, А65-1109/2019, А65-5082/2019, в которых было констатировано отсутствие задолженности АО "Арскнефтепродукт" перед ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" и его правопреемником ООО "Топливно-правовой центр".

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и являлись предметом пересмотра в вышестоящих судебных инстанциях.

При этом вопросы, связанные с применением ст. 170 ГК РФ (фактические обстоятельства мнимости, роль каждого из лиц, вопросы добросовестности и правовые последствия исходя из роли в указанных сделках) были рассмотрены в том числе в деле А65-1109/2019 по иску АО "Арскнефтепродукт".

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдщии во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путём предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) была выражена следующая правовая позиция.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы искового заявления направлены на пересмотр обстоятельств и доказательств, которые уже получили судебную оценку в многочисленных судебных спорах между истцом и ответчиком.

Доводы истца о порочной роли АО "Арскнефтепродукт" в оспариваемых сделках признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку ООО "Регион А" и АО "Арскнефтепродукт" не являются и никогда не являлись аффилированными лицами.

Предметом исковых требований являлось оспаривание платежных операций в рамках предоставления финансирования в рамках генерального договора N 0039/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания.

АО "Арскнефтепродукт" не является стороной указанного договора, что в том числе было установлено в рамках судебных дел, указанных выше.

Получателем денежных средств, по оспариваемых платежным поручениям является ООО "Регион А".

Данные платежи истец квалифицировал как сделки и обратился с иском о признании данных платежей недействительными.

В рамках дела N А65-31803/2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 (резолютивная часть оглашена 15.01.2019) в отношении ООО "Регион А" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.05.2019) по делу N А65-31803/2018 ООО "Регион А" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица по оплате товара, не являются сделками в смысле ст. 153 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными как по основаниям оспоримости, так и ничтожности отдельно от непосредственно самих сделок.

В рамках искового производства, вне рамок дела о банкротстве, банковская операция не может расцениваться в качестве сделки по правилам ст.153 ГК РФ.

В рамках дела N А65-31803/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион А" истец обратился с заявлением об установлении его требований в реестре кредиторов в заявленном размере.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

28.11.2018 было предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности с АО "Арскнефтепродукт" (дело N А40-284614/18, а после передачи дела в Арбитражный суд Республики Татарстан N А65-5082/2019).

Как следует из материалов дела и прямо признано истцом в исковом заявлении, исковое заявление об оспаривании УПД как сделок, которые не опосредовали движение товара было предъявлено в суд 21.01.2019 (А65-1109/2019).

Факт неоплаты УПД был установлен истцом еще 21.11.2017.

Уголовное дело в отношении Глейдмана Д.С. было возбуждено 27.12.2017.

Истец получал сведения о его возбуждении и обстоятельствах возбуждения дела еще в 2018 году, так как письмом исх. N 55 от 20.07.2018 истец отвечал на запрос следователя N 28/СЧ-2560 от 12.07.2018.

Исковое заявление по настоящему делу было предъявлено 22.06.2020, т.е. со значительным пропуском годичного срока исковой давности, при этом об обстоятельствах обмана истец знал уже 20.07.2018, и должен был узнать не позднее представления доказательств в деле N А65-1109/2019, возбужденным 21.01.2019.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 170, 181, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовыми позициями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Коба-Регион", поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения названного лица к участию в настоящем деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для истребования доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу N А65-14497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова