Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-905/21 по делу N А49-12254/2018

г. Самара

17 февраля 2021 г.

А49-12254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года по делу N А49-12254/2018 (судья Сумская Т.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузнецкая межрайонная детская больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кузнецкая межрайонная детская больница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" о взыскании штрафа в сумме 78 734 руб. 99 коп. в связи с неисполнением обязательств по контракту N 0855200000517003674 от 09.02.2018 г. на поставку компьютерного оборудования и комплектующих.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 15 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО "Технопарк" ходатайствовало о рассмотрении судебного дела в отсутствии своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года между ООО "Технопарк" (поставщик по контракту) и ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная детская больница" (заказчик по контракту) заключен контракт N 0855200000517003674 на сумму 787349 руб. 85 коп.

По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику компьютерное оборудование и комплектующие согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить полученный товар в течение 30-ти календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приёмки-передачи.

Поставщик обязался поставить оборудование в течение 30-ти рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1).

В качестве места поставки стороны указали - Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 346А, ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная детская больница" (пункт 3.3 контракта).

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что в целях проверки соответствия поставленного оборудования и комплектующих условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертных организаций.

Оборудование, поставленное по контракту, истцом не принято, о чем составлен акт от 02.04.2018 г.

ООО "Технопарк" отказалось предоставить товар с указанными в контракте техническими характеристиками в установленный срок, в связи с чем истцом принято Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку компьютерного оборудования и комплектующих N 0855200000517003674 от 09.02.2018 г.

В соответствии с условиями п.п. 9.4.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает сумму 3 000 000 рублей.

Сумма подлежащего оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту составляет 78 734 руб. 99 коп. (787 349 руб. 85 коп. х 10%).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 749 от 28.08.2018 г. об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон N 44-ФЗ дифференцирует штрафные санкции по контракту и предусматривает две формы ответственности подрядчика - собственно, неустойку за просрочку исполнения обязательства в строгом смысле и штраф за нарушение подрядчиком иных условий договорного обязательства в фиксированной сумме.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная детская больница" о признании контракта N 0855200000517003674 от 09 февраля 2018 года исполненным и о взыскании денежных средств в сумме 809579 руб. 36 коп., из которых: 787349 руб. 85 коп. - задолженность по указанному контракту, 22229 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 17 июня 2018 года по 10 октября 2018 года в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 г. по делу N А49-12004/2018 исковые требования ООО "Технопарк" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 г. решение суда первой инстанции от 14.07.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 г. по делу N А49-12004/2018 вступило в законную силу 18.09.2020 г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 г. постановление апелляционной инстанции от 18.09.2020 г. и решение суда первой инстанции от 14.07.2020 г. по делу N А49-120004/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, в соответствии со взятыми на себя обязательствами истец обязался поставить ответчику компьютерное оборудование и комплектующие, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Характеристики оборудования согласованы сторонами в спецификации -приложении N 1 к контракту.

Полагая, что поставленное истцом оборудование не соответствует условиям контракта, ответчик отказался от его принятия и оплаты.

Также в связи с не совершением истцом действий по замене товара, не соответствующего условиям контракта, товаром с надлежащими характеристиками, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из предмета заявленных исковых требований (о признании контракта исполненным и о взыскании задолженности за поставленный товар), арбитражный суд при рассмотрении дела N А49-12004/2018 по ходатайству ответчика (ООО "Технопарк") провёл судебную экспертизу на предмет определения соответствия качества товара условиям контракта исходя из перечня несоответствий, отражённых в акте от 02 апреля 2018 года.

Возражения истца о том, что оценке подлежали только недостатки товара, прямо перечисленные в одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта, судом не принимаются, поскольку оценка правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не является предметом настоящего дела.

Сделку об одностороннем заказе от исполнения контракта истец в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем односторонний отказ ответчика (заказчика) вступил в законную силу 15 июня 2018 года.

По результатам экспертизы установлен факт несоответствия поставленного истцом товара договорным требованиям к оборудованию.

Возражения относительно существа выводов эксперта сторонами не заявлены, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд, при рассмотрении дела N А49-12004/2018 пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами, подтвержден факт поставки истцом ответчику товара, не соответствующего по своим характеристикам условиям контракта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что контрактные обязательства истца нельзя признать исполненными, а обязательство ответчика по оплате товара -возникшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта (п. п. 5), является

преюдициально установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 9.4.2. контракта.

Размер начисленного истцом штрафа, составляет 78 734 руб. 9 коп.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 78 734 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По существу, все доводы жалобы касаются несогласия с вступившим в законную силу решением суда по делу А49-12004/2018, в том числе с результатами судебной экспертизы, которая проведена в рамках этого дела. Однако, суд не может переоценить доказательства, которые положены в основу другого дела и решение по которому уже вступило в законную силу, тем более, что в рамках настоящего дела экспертиза, с выводами которой не согласен ответчик, не проводилась.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 по делу N А49-12254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова