Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-257/21 по делу N А21-5964/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А21-5964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-257/2021) ООО "Балтийский Комбинат Питания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 по делу N А21-5964/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский Комбинат Питания"

к ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 3"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Комбинат Питания" (ОГРН 1113926005984, ИНН 3917510110; далее - ООО "Балтийский Комбинат Питания", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская больница N 3" (далее - ГБУЗ КО "Городская больница N 3", ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 08.06.2020 N 0135200000519002833-2.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему спору. Также Истец ссылается на то, что Ответчик не доказал существенного нарушения Истцом условий договора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО "Балтийский Комбинат Питания" (Исполнитель) и КБУЗ КО "Городская больница N 3" (Заказчик) заключен контракт N 0135200000519002833 на оказание услуг по организации питания пациентов (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания пациентов (далее - услуги) в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта). Основанием заключения контракта являлся протокол подведения итого конкурса с ограниченным участием электронного аукциона в электронной форме от 27.08.2019 N 0135200000519002833, согласно которому истец был признан победителем.

08.06.2020 Заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, изложенным в экспертном заключении N 41176 от 02.06.2020.

Полагая, что отказ Учреждения от Контракта является необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего расторжения Контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оказанию услуг, в связи с чем отказ Учреждения от Контракта правомерен.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.1 контракта согласовано, что он может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с Техническим заданием к контракту Исполнитель принял на себя оказание комплекса услуг, а именно: закупку продуктов, используемых для приготовления; изготовление кулинарной продукции в соответствии с семидневным меню, согласованным и утвержденным Заказчиком, организацию питания на территории Заказчика.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия Контракта, Технического задания, апелляционный суд считает, что по своей правовой природе данный контракт является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора поставки (в части поставки готового горячего питания).

В соответствии с частью 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, 08.06.2020 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование принятого решения Заказчик указывает на результаты проведенной в соответствии с пунктом 5.3 Контракта экспертизы (Общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз) на предмет надлежащего исполнения услуги по организации питания пациентов, в ходе которой установлено, что услуга по организации питания пациентов не соответствует требованиям контракта, в том числе САнПин 2.3.2.1324, СП 2.3.6.1079-01, Приложению N 1 к Контракту (Техническое задание на оказание услуг по организации питания пациентов).

В соответствии с приложением N 1 являющееся неотъемлемой частью контракта, время доставки обеда происходит с 12:30 до 13:00.

26.05.2020 в 12.30 Обществом организована доставка на территорию заказчика готового питания пациентов.

В приемке питания для пациентов принимал участие эксперт Общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (обед).

В ходе приемки и исследования установлено нарушения условий контракта, в том числе:

Техническим заданием на оказание услуг по организации питания пациентов установлено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику пробу от каждой партии приготовленных блюд для оценки качества, органолептических свойств приготовленной пищи, с отметкой в бракеражном журнале; При доставке готового питания 26.05.2020 в 12.30 пробы не предоставлены;

Пунктом 4.4.7 Контракта определено, что Исполнитель обеспечивает качество оказываемых услуг в соответствии с требованиями технического задания, а также требованиями СанПин 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Согласно СанПин 2.3.2.1324-03 Информация наносимая на этикетку о сроках годности пищевых продуктов, должна предусматривать указание часа, дня, месяца, года выработки. Готовая продукция, доставленная Обществом имеет этикетки с указанием наименования производителя ООО "Балтийский Комбинат Питания", наименование блюда (Свекольник, плов и т.д.), фамилию повара. Вместе с тем этикетки не содержат даты и времени приготовления, сроках годности;

Пунктом 4.4.7 Контракта определено, что Исполнитель обеспечивает качество оказываемых услуг в соответствии с требованиями технического задания, а также требованиями СанПин 2.3.6.1079-01 "Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила." Согласно СанПин 2.3.6.1079-01 срок хранения горячих первых и вторых блюд в термосах не должен превышать 3 часов (включая время транспортировки). Готовая продукция (горячие первые и вторые блюда), доставленная Обществом имеет этикетки с указанием наименования производителя ООО "Балтийский Комбинат Питания", наименование блюда (Свекольник, плов и т.д.), фамилию повара. Вместе с тем этикетки не содержат даты и времени приготовления блюд, что исключает вывод о соблюдении исполнителем сроков хранения горячих блюд.

Экспертной организацией установлены также другие нарушения условия транспортировки и доставки горячего готового питания, связанного с отсутствием сопроводительной документации, температуры доставленных блюд.

Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями доставленного готового питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно экспертному заключению от 02.06.2020 N 41176 готовая кулинарная продукция не соответствуют условиям контракта.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что качественные характеристики поставленного товара (горячего питания) не соответствуют условиям контракта, требованиям САнПин 2.3.2.1324, СанПин 2.3.6.1079-01.

Условиями обязательства предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в том числе по качеству, в связи с этим поставка товара, не соответствующего контракту, свидетельствует о нарушении данных условий.

Каких-либо доказательств соответствия доставленного горячего питания условиям контракта, Технического задания и требованиям САнПин 2.3.2.1324, СанПин 2.3.6.1079-01 истец не представил.

Истец, заключая договор с Учреждением должен был понимать всю социальную значимость данного договора и учитывать, что названное учреждение является поставщиком услуг медицинского стационара, а конечными потребителями - физические лица находящиеся на лечении. Нарушение условий контракта не позволяет соблюсти условия лечебного питания, назначенного по медицинским показаниям пациентам стационара, что ведет к ухудшению их состояния здоровья, нарушению законных прав и гарантий.

Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение истцом условий контакта, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения названного договора являлось обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований действующего законодательства при проведении экспертного исследования подлежат отклонению, поскольку установленные нарушения в части отсутствия проб и нарушения требований САнПин 2.3.2.1324, СанПин 2.3.6.1079-01 подтверждены фотографиями термосов с этикетками. Доказательств, опровергающих данные факты истцом в материалы дела не представлены. Так же признаются несостоятельными ссылки истца на то обстоятельство, что транспортное средство, указанное в экспертном заключении исполнителю не принадлежит, поскольку при осмотре и приемке горячего питания 26.05.2020 на всех термосах с горячим питанием имеются этикетки с указанием в качестве производителя Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский комбинат питания".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 по делу N А21-5964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова