Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-1233/21 по делу N А40-34670/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7378/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-34670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-34670/20, принятое по исковому заявлению ООО "Авангард" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ. г. Москвы, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между при заключении оговора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, дом 56, общей площадью 132,5 кв.м. (этаж 1, пом. XV), изложив: 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 11 157 000 рублей 00 копеек (Одиннадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек) без учета НДС. В случае изменения, в результате проведенной перепланировки площади Объекта, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта, согласованная сторонами, пересмотру не подлежит. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской итерации не начисляется"", п. 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются о 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 185 950 (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". П.4.2. Приложения к договору купли-продажи в следующей редакции: "Валюта Российский рубль: Сумма (указывается стоимость выкупаемого имущества цифрами и скобках прописью) 11 157 000 рублей 00 копеек (Одиннадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек). Условия, позволяющие в надлежащий момент определять сумму основного долга денежного обязательства (не заполняется). Порядок предоставления суммы кредита/займа: не определен.

Остаток основной суммы долга: указывается стоимость выкупаемого имущества цифрами и в скобках прописью) руб. (или указывается иная сумма, если она отличается от суммы на дату возникновения денежного обязательства). На дату " " - указывается дата составления закладной."

П.6.4. Приложения к договору купли-продажи в следующей редакции: "Размер общего платежа: Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора - (указывается дата Договора). Платеж рассчитывается на дату: (не позднее 1 месяца с даты заключения Договора) Значение платежа на указанную дату: Не менее 185 950 (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) руб. 00 копеек (указывается сумма платежа. указанного в п.3.4 Договора) Валюта: Российский рубль. Условия перерасчета платежа: Нет. Округление результата расчета размера общего платежа. Размер платежа для погашения процентов. Округление результата расчета платежа для погашения процентов. Размер платежа для погашения основной суммы долга. Округление результата расчета размера платежа для погашения основной суммы долга. Размер платежа для погашения иных обязательств. Округление результата расчета размера платежа для погашения иных обязательств. Срок оплаты: До (не позднее месяца с даты заключения Договора).

П. 6.5. Приложения к договору купли-продажи в следующей редакции: "Размер общего платежа: Не менее 179 277 (сто семьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 79 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Платеж рассчитывается на дату: ежемесячного платежа. Значение платежа на указанную дату: не менее 185 950 (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга, валюта: Российский рубль. Условия перерасчета платежа: Нет. Округление результата расчета размера общего платежа. Размер платежа для погашения процентов. Округление результата расчета платежа для погашения процентов. Размер платежа для погашения основного долга. Округление результата расчета размера платежа для погашения основной суммы долга. Размер платежа для погашения иных обязательств. Срок оплаты: До числа каждого месяца".

П. 7.1.1. Приложения к договору купли-продажи в следующей редакции: "11 157 000 рублей 00 копеек".

П. 8.22 Приложения к договору купли-продажи в следующей редакции: "11 157 000 рублей 00 копеек. Объем требований, обеспеченных ипотекой, определяется на момент: дату окончания срока денежного обязательства. Требования, обеспечиваемые ипотекой: 11 157 000 рублей (указывается сумма по Договору), проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток основного долга, рассчитанные на дату окончания действия Договора, уплата неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по Договору (п. 5.1. Договора), штраф за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.3, 2.1.7 Договора".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 56, общей площадью 132, 5 кв. м. (этаж 1, пом. XV).

ООО "ТТ "ИНВЕСТ", правопредшественник ООО "АВАНГАРД" являлся арендатором вышеуказанного нежилого помещения на основании Договора аренды нежилого фонда от 25.10.2017 N 00-00469/17 (далее - Договор аренды),

ООО "АВАНГАРД" создано путем реорганизации в виде выделения из ООО "ТТ ИНВЕСТ", в связи с чем все права и обязанности по Договору аренды в полном объеме перешли к нему в соответствии с Дополнительным соглашением от 24.04.2019 г. к Договору аренды от 25.10.2017 N 00-00469/17.

ООО "АВАНГАРД" 30.10.2019 в Департамент городского имущества города Москвы было подано Заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Амурская, дом 56, общей площадью 2,5 кв. м. (этаж 1, пом. XV).

В ответ на вышеуказанное заявление ООО "АВАНГАРД", получило от Департамента городского имущества города Москвы 26.12.2019 году оферту - проект Договора купли-продажи нежилого помещения, оформленный на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" и Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Стоимость объекта в соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения составляет 17 423 000 рублей.

Не согласившись с ценой выкупаемого имущества ООО "АВАНГАРД" подписало указанный Договор купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий и направило ответчику, приложив отчет ООО "АКТУРИ" N 01-Н/20 от 30 октября 2019 года (сопроводительное письмо от 24.01.2020).

В протоколе разногласий ООО "АВАНГАРД" предлагало п.п. 3.1; 3.4; 4.2; 6.4; 6.5; 7.1.1; 8.22 договора купли-продажи нежилого помещения изложить в другой редакции, поскольку ООО "АВАНГАРД" считает цену объекта недвижимости, предложенную Департаментом городского имущества города Москвы завышенной.

На обращение истца о предоставлении государственной услуги, ответчиком 04.02.2020 N 33-5-124249/19-(0)-7 был предоставлен отказ, на основании пункта 2.10.1.1 Административного регламента.

В связи с отклонением Департаментом переданного протокола разногласий, истец в порядке предусмотренном ст.ст. 445, 446 ГК РФ, обратился с иском содержащем рассматриваемое требование.

Стороны спора, как участники договорного правоотношения являются равноправными субъектами частноправовых отношений.

Процедура заключения договора в обязательном порядке установлена статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли- продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

Департаментом городского имущества города Москвы была проведена оценка рыночной стоимости спорного объекта, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным оценочной компанией ООО "Оценка и Консалтинг".

Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 132,50 кв. м с кадастровым номером 77:00:0000000:49565, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 56 на 30.10. 2019 года составила 11 157 000 рублей.

Данная оценка, проведенная экспертом ООО "СПИН" Головковой Ольгой Александровной соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256 и от 25.09.2014 N 611 в связи с чем, истец просит обязать ответчика совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении.

Учитывая изложенное, а также приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Доводы ответчика о том, что стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании оценки, представленной экспертом, полагает неправомерным, судом отклоняются, поскольку из статьи 3 ФЗ N 159-ФЗ следует, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа в части согласования разногласий по пункту 3.1 договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным рыночную стоимость определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным по определению суда.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7240/12 от 18 октября 2012 года.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи подлежат удовлетворению по цене, установленной судебной экспертизой.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-34670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков