Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-14755/20 по делу N А70-2668/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-2519/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А70-2668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14755/2020) общества с ограниченной ответственностью "АСНО" на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2668/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Ялуторовский психоневрологический интернат" (ОГРН 1027201461836) к обществу с ограниченной ответственностью "АСНО" (ОГРН 1027200804553), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента социального развития Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "АММО групп" (ОГРН 1117232036679), о взыскании 3 584 418 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "АСНО" Камнева Д.В. по доверенности от 21.05.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области "Ялуторовский психоневрологический интернат" (далее - АСУСОН "Ялуторовский психоневрологический интернат", учреждение истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АСНО" (далее - ООО "АСНО", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 05.04.2018 N 135 в размере 3 879 271 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 326 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходов на проведение экспертизы в размере 33 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социального развития Тюменской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "АММО групп" (далее - ООО "АММО Групп").

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2668/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что замена теплоизоляционных плит "КТФасад" на плиты теплоизоляционные "Изба Венти" и "Изба Стандарт" без изменения сметной стоимости согласована заказчиком и проектной организацией ООО "АММО Групп", разработавшей проектную документацию. Подписав без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, истец согласовал замену теплоизоляционных материалов одного типа на другой. При этом сравнение сметной стоимости утеплителя КТФасад с рыночной стоимостью Изба Стандарт-50 и Изба Венти-90 является незаконным и необоснованным. ООО "АСНО" было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, податель жалобы не согласен с периодом начисления процентов. По мнению ООО "АСНО" учреждением пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АСУСОН "Ялотуровский психоневрологический интернат" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 АСУСОН "Ялуторовский психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО "АСНО" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ N 135, предметом являлось выполнение подрядчиком капитального ремонта крыши, фасада, входных групп и пр. здания жилого строения 2 (корпус N 2) АСУСОН "Ялуторовский психоневрологический интернат", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, 64 (далее - объект), в соответствии утвержденной в установленном порядке Департаментом проектно-сметной документацией, именуемые в дальнейшем "ПД" (приложение N 2 к договору) в составе локальных сметных расчетов.

Обозначенной выше проектной документацией предусмотрена теплоизоляция здания корпуса минеральной ватой КТФасад, плотностью 150 кг/куб.м. толщиной 150 мм.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 52 489 444 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчиком произведена оплата выполненных работ. 01.10.2018 сторонами подписан акт приема законченного строительством объекта.

Как утверждает истец, подрядчиком при выполнении ремонтных работ была использована минеральная вата двух слоев "Изба Стандарт 50" плотностью 50 кг/куб.м толщиной 100 мм. и "Изба Венти" плотностью 90 кг/куб.м., при этом согласование с заказчиком замены материала со стороны подрядчика не осуществлялось.

На основании договора от 17.07.2019 N 58/19 заключенного АСУСОН "Ялуторовский психоневрологический интернат" и ООО "Гранд", последним проведена строительно-техническая экспертиза выполненных на объекте строительно-монтажных работ в части утепления фасадов. По результатам проведенной экспертизы установлено, что работы по утеплению фасада не соответствуют условиям договора в части применения марки минеральной ваты. Качество выполненных работ в части утепления фасадов не соответствует требованиям проектной документации и условиям договора. Выявленные недостатки при устройстве теплоизоляции фасадов являются строительными, то есть являются следствием нарушения проектной документации. Экспертами выполнен сметный расчет стоимости работ, указанных в актах, с применением расценок, соответствующих фактически использованному материалу в ценах 4 квартала 2017 года. Завышение стоимости фактически использованного материала составило 3 229 314 руб. 26 коп.

Как указывает истец, в связи с завышением подрядчиком стоимости примененных материалов АСУСОН "Ялуторовский психоневрологический интернат" были излишне перечислены в пользу ООО "АСНО" денежные средства.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возврате излишне уплаченных денежных средств. В ответе на претензию, письмом от 20.12.2019 общество сообщило истцу, что замена теплоизоляционных плит КТФасад на плиты теплоизоляционные "Изба Венти" и "Изба Стандарт" согласована заказчиком и проектной организацией ООО "АММО групп", разработавшей проектную документацию без изменения сметной стоимости, в связи с чем, требование о возврате излишне уплаченных денежных средств является необоснованным.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АСУСОН "Ялуторовский психоневрологический интернат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости примененной на объекте минеральной ваты и качества выполненных на объекте ООО "АСНО" строительно-монтажных работ в части утепления фасадов, определением от 27.01.2020 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по делу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Привела ли замена теплоизоляционных плит "КТФасад" на плиты теплоизоляционные "Изба Венти" и "Изба Стандарт" к уменьшению сметной стоимости данного вида работ, предусмотренного условиями договора от 05.04.2018 N 135, проектной документацией, локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом стоимости строительства? 2. Определить стоимость фактически использованного материала, в частности плит теплоизоляционных "Изба Венти" и "Изба Стандарт", применительно к ценам, существовавшим на момент подписания договора, локальных сметных расчетов, сводных сметных расчетов? 3. Привела ли замена теплоизоляционных плит "КТФасад" на плиты теплоизоляционные "Изба Венти" и "Изба Стандарт" к нарушениям требований качества выполненных работ, установленных для данного вида работ СНиП, Гост, иными нормами и правилами?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 29.07.2020 N 51/07-20 с учетом уточнений, уменьшение стоимости между проектным утеплителем КТФасад толщиной 150 мм. и фактически выполненным Изба Стандарт-50 толщиной 100 мм. и Изба Венти-90 толщиной 50 составляет 3 879 271 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 6.1.2 договора подрядчик без согласования с заказчиком не имеет право изменять или отменять какие-либо проектные решения, а также заменять оборудование, изделия и материалы, предусмотренные ПД, либо дефектной ведомостью. Измененные проектные решения, предварительно согласованные с заказчиком, Департаментом, подрядчик обязан согласовать с проектной организацией, разработавшей ПД.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, согласование замены материалов проводилось только с Департаментом и ООО "АММО групп", которые стороной договора не являются. Согласование замены материалов с заказчиком - АСУСОН "Ялуторовский психоневрологический интернат" подрядчиком не проводилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что заказчик, приняв результат работ без замечаний, тем самым согласовал подрядчику замену материала, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что поскольку, ООО "АСНО" произведена замена материала (теплоизоляционные плиты КТФасад), предусмотренного проектной документацией на иной материал (теплоизоляционные плиты "Изба Вента" и "Изба Стандарт") на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде завышения стоимости выполненных работ на сумму 3 879 271 руб. 24 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 725 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, к которым подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 09.11.2020 в размере 187 326 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции верно отмечено, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца в момент поступления на расчетный счет ответчика перечисленных учреждением денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 326 руб. 48 коп. за период с 10.12.2019 по 09.11.2020 и, начиная с 10.11.2020 года по день фактической оплаты долга.

Относительно заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Обстоятельства взыскания с общества в пользу учреждения 33 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АСУСОН "Ялотуровский психоневрологический интернат", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева