Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-13242/20 по делу N А70-6321/2019

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А70-6321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13242/2020) индивидуального предпринимателя Гильгенберг Андрея Александровича на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6321/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Гильгенберг Андрея Александровича (ОГРНИП 304720330300827, ИНН 720302799110) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом проектов" (ОГРН 1067203365261, ИНН 7202155472) о взыскании 725 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом проектов" - директор Бухенко Т.А., представитель Предигер В.В. по доверенности от 20.05.2020 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович (далее - ИП Гильгенберг А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом проектов" (далее - ООО "Дом проектов", общество, ответчик) о взыскании 725 000 руб. убытков.

Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6321/2019, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-6321/2019 решение от 14.08.2019 и постановление от 19.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6321/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дом проектов" в пользу предпринимателя взыскано 244 622 руб. убытков, 20 220 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательства необоснованности вывода экспертов о стоимости устранения допущенных ошибок ответчиком, в результате чего нарушил права истца на защиту своих прав и законных интересов; ранее у истца не имелось возможности представления данного доказательства, поскольку с результатам экспертного заключения ИП Гильгенберг А.А. ознакомлен только 01.10.2020.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступили письменные ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - рецензии N 51/12-20 от 15.12.2020; о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражает против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства и назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленного истцом документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, представленный документ изготовлен после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, так как его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец не успел подготовить возражения относительно проведенной экспертизы, в том числе представить рецензию, отклоняется апелляционным судом.

Экспертное заключение N 78/19 представлено в материалы настоящего дела 17.09.2020.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, у ИП Гильгенберга А.А. имелось достаточное количество времени, а именно около месяца до проведения последнего судебного заседания по делу, для ознакомления с представленным заключением эксперта и подготовки возражений на него.

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, предприниматель имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно представленного экспертного заключения. Доказательств того, что истец был лишен такого права, не имеется.

Кроме того, рецензия не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и возвращает его истцу с текстом настоящего постановления.

Относительно ходатайства предпринимателя о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу повторному судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах у предпринимателя, как указано выше, имелась возможность заблаговременно заявить в суде первой инстанции аналогичное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на ответчика.

Помимо того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил надлежащим образов оформленного ходатайства, соответствующего вышеперечисленным требования, а именно содержащее фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение эксперту; не представил актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, согласие экспертной организации на проведение экспертизы; не представил доказательств перечисления денежных средств за проведение повторной экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления аналогичного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Гильгенберга А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 7/15, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и выдаче заказчику проектной документации "Станция технического обслуживания, расположенная по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, восточнее пересечения федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень и проселочной дороги на станцию Подъем, участок N 2". Стоимость работ составляет 250 000 руб. Разработка проектной документации осуществлялась ответчиком в соответствии с заданием на проектирование, согласно которому общая площадь помещений не должна превышать 1 500 кв.м.

По платежным поручениям от 06.07.2015 N 173, от 16.02.2016 N 67, от 02.03.2016 N 87 истец оплатил выполненные ответчиком работы в общей сумме 250 000 руб.

Как указывает истец, в разделе N 3 "Архитектурные решения", разработанной ответчиком проектной документации, указано, что площадь помещений первого этажа составляет 1 069,20 кв.м., а площадь помещений второго этажа - 266 кв.м., то есть общая площадь здания - 1 335,20 кв.м. Между тем, в результате сложения площадь помещений первого этажа составляет - 1 295,5 кв.м., помещений второго этажа - 274 кв.м., то есть общая площадь здания - 1 569,50 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель направил обществу претензию с требованием о возврате 250 000 руб. в срок до 15.09.2017, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу N 2-2873/2017, истцу отказано в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку фактическая площадь построенного по проектной документации, разработанной ООО "Дом проектов", объекта, превышает площадь объекта, указанную в разрешении на строительство. При этом проектная документация на объект требует проведения государственной экспертизы, поскольку общая площадь объекта превышает 1 500 кв.м. Для разработки проектной документации в отношении уже построенного здания, 14.09.2018 истец заключил договор N 2139 на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью "Земельный кадастровый центр" (далее - ООО "ЗКЦ") и платежным поручением N 525 от 18.09.2018 оплатил последнему стоимость работ в размере 725 000 руб.

15.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 725 000 руб., которая оставлена обществом без исполнения.

Поскольку требования претензии предпринимателя оставлены обществом без исполнения, ИП Гильгенберг А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу N 2-2873/2017, по вопросам об обстоятельствах, установленных указанным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу N 2-2873/2017 установлено, что 05.10.2015 Гильгенбергу А.А. и Гильгенберг С.А. Администрацией Тюменского муниципального района выдано разрешение на строительство N 72-516-1043-2015 предприятия по обслуживанию транспортных средств, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, восточнее пересечения федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень и проселочной дороги на станцию Подъем, участок N 2, краткие проектные характеристики для строительства: общая площадь 1 335 кв.м., площадь участка 50 000 кв.м., количество этажей - 2, площадь застройки - 1 607,5 кв.м. 06.06.2017 кадастровым инженером подготовлен технический план в результате кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, восточнее пересечения федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень и проселочной дороги на станцию Подъем, согласно которому здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907002:4510. В проектной документации допущена ошибка в части площади (указана площадь здания - 1 335 кв.м., вместо - 1 720,5 кв.м.). 30.10.2017 Администрацией Тюменского муниципального района Гильгенбергу А.А. отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, восточнее пересечения федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень и проселочной дороги на станцию Подъем, по следующим причинам: в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях установления надлежащего или ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств суд первой инстанции правомерно определение от 21.07.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н сервис" (далее - ООО "ЭКО-Н сервис". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Определить, изготовлена ли проектная документация ООО "Дом проектов" по договору N 7/15 на разработку проектной документации от 25.06.2015, заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями этого договора и приложениями к нему, включая приложение N 1 "Задание на проектирование". 2. Если вышеуказанная проектная документация не соответствует условиям этого договора и приложениям к нему, то указать, какие имеются несоответствия. 3. Если вышеуказанная проектная документация не соответствует условиям этого договора и приложениям к нему, то установить, в какой части договор N 2139 на выполнение работ, заключенный ИП Гильгенбергом А.А. с ООО "ЗКЦ" от 14.09.2018, направлен на устранение допущенных ООО "Дом проектов" нарушений. 4. Определить объем и стоимость дополнительных проектных и иных работ, возникших в результате ошибки, допущенной ООО "Дом проектов" при подготовке вышеуказанной проектной документации, по состоянию на сентябрь 2018 года.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение N 78/20 от 15.09.2020, согласно выводам которого в ходе проведения сопоставления условий договора N 7/с разработанной ООО "Дом проектов" проектной документацией, было установлено, что с учетом допущенной в проектной документации ошибке в части площади здания (в проекте указана площадь здания - 1 335 квадратных метров вместо 1 709,12 кв.м. (расчетные данные по разделу 3 "Архитектурные решения", шифр 45/2015-АР), проектная документация выполнена с учетом условий договора.

В соответствии с выводами экспертов по вопросу N 2 проектная документация, выполненная по договору N 7/15 выполнена с отклонениями от условий данного договора, а именно, в результате допущенной арифметической ошибки была увеличена площадь проектируемого здания до 1 709,116 кв.м., в то время как согласно пункту 6 "Задания на проектирование", общая площадь здания должна быть не больше 1 500 кв.м.

Согласно выводам эксперта по вопросу N 3, проведя сопоставление условий договоров ООО "Дом проектов" и ООО "ЗКЦ" на проектирование и полученных проектных решений, выявлено, что разработанные проектные документации и условия договоров не тождественны между собой, то есть в договоре и проектной документации ООО "ЗКЦ" изменено местоположение строительства здания (другой земельный участок) изменены конструктивные и объемно-планировочные решения, включен комплекс работ, не предусмотренный договором ООО "Дом проектов". В связи с вышеизложенным эксперты пришли к выводу, что договор N 2139 на выполнение работ, заключенный истцом с ООО "ЗКЦ" от 14.09.2018, не направлен на устранение допущенных ОО "Дом проектов" нарушений, а по сути является обособленным.

По вопросу N 4 экспертами сделан вывод о том, что в связи с увеличением общей площади объекта строительства более чем на 1 600 кв.м., для ввода объекта в эксплуатацию требуется прохождение экспертизы проектной документации, что в свою очередь влечет разработку следующих дополнительных разделов проектной документации, которые не были предусмотрены в проекте, разработанном ООО "Дом проектов": раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", раздел 10.1 "Мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов". Стоимость дополнительных проектных и иных работ, возникших в результате ошибки, допущенной ООО "Дом проектов" при подготовке вышеуказанной проектной документации, по состоянию на октябрь 2018 года составляет 244 622 руб.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "ЭКО-Н сервис" N 78/20 от 15.09.2020, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "ЭКО-Н сервис" подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Предпринимателем, возражающим в апелляционной жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение экспертов ООО "ЭКО-Н сервис" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертное заключение ООО "ЭКО-Н сервис" N 78/20 от 15.09.2020 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

На основании изложенного, принимая во внимание выводу заключения судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения у ИП Гильгенберга А.А. убытков в результате допущенной ООО "Дом проектов" в проектной документации ошибке в размере 244 622 руб.

Доводы общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано в части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, из решения Тюменского районного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу N 2-2873/2017 следует, что наличие ошибки в проектной документации, изготовленной ООО "Дом Проектов" в части площади здания, установлено в результате составления 06.06.2017 кадастровым инженером технического плана построенного объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, о допущенной ООО "Дом проектов" арифметической ошибке при проектировании, истец мог узнать не ранее даты составления технического паспорта построенного объекта, то есть не ранее 06.06.2017.

Учитывая обращение ИП Гильгенберга А.А. в суд с настоящим иском 10.04.2019, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева