Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-21943/20 по делу N А41-41353/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-41353/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Купалев Ю.В., доверенность от 24.01.2019, Иванников В.В., доверенность от 24.01.2019,

от ответчика: Воротильникова И.И., доверенность от 20.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мещера" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-41353/20, по иску ИП Гасанова В.И. к ООО "Мещера" при участии третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Воскресенск о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

МП Гасанов В.И. (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мещера" (далее- ответчик) о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сооружения в виде наружной теплотрассы общей протяженностью 340 м с кадастровым номером 50:29:0071501:321, принадлежащей на праве собственности ООО "Мещера", расположенной по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Первостроителей, а именно, исключении сведений по отсутствующему участку указанного сооружения протяженностью 114,42 м. в следующих характерных точках согласно каталогу координат по сведениям ЕГРН:

Номера характерных точек	Координаты, м, X	Координаты, м, У
1	419004,59	2263769,65
2	419005,06	2263769,24
3	419032,86	2263797,49
4	419040,09	2263805,49
5	419047,31	2263812,81
6	419061,33	2263826,53
7	419083,19	2263848,79
8	419082,35	2263849,37
9	419081,97	2263849,85
10	419081,45	2263850,25

и признании отсутствующим права на указанный участок теплотрассы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Администрация городского округа Воскресенск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управление Росреестра по Московской области и Администрация городского округа Воскресенск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 7725 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0071501:81 по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Первостроителей, 14 и смежного земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0071501:68 по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Первостроителей, уч.4-а)

Право собственности зарегистрировано без каких-либо обременений либо ограничений в пользовании указанными земельными участками и в настоящее время сведений в кадастре недвижимости об ограничении (обременении) также не содержится, однако в апреле 2018 года из информации, полученной посредством интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта", стало известно, что по указанным земельным участкам проходит инженерное сооружение в виде наружной теплотрассы с KN50:29:0071501:321. Данная теплотрасса имеет протяженность 340 м, проходит по 5 земельным участкам, адрес объекта: Московская область, г.Воскресенск, ул.Первостроителей.

Между тем, указанный объект поставлен на кадастровый ошибочно, так как данное сооружение, принадлежащее ООО "Мещера", при проведении кадастровых работ в 2018 году на принадлежащих истцу земельных участках отсутствовало.

Истец пояснил, что на вышеуказанных земельных участках примерно в том же месте, где прорисован на Публичной кадастровой карте трубопровод ООО "Мещера", имеется теплотрасса, но она построена ИП Гасановым В.И. для теплоснабжения торговых павильонов Торгового комплекса "Воскресеночка", собственником которого он является. Строительство теплотрассы было завершено в 2011 году. Данный трубопровод построен на законных основаниях по проекту в соответствии с техническими условиями, выданными сетевой организацией ОАО "Воскресенские минеральные удобрения".

Таким образом, по мнению истца, ООО "Мещера" внесло в кадастр недвижимости недостоверную информацию об объекте кадастрового учета, и сведения об объекте недвижимости в виде наружной теплотрассы с кадастровым номером 50:29:0071501:321, содержащиеся в кадастре недвижимости, нарушают права Гасанова В.И., как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0071501:81 и 50:29:0071501:68, устанавливая юридические ограничения в целевом использовании земельных участков.

В подтверждение факта отсутствия наружной теплотрассы с кадастровым номером 50:29:0071501:321 в части, которая попадает в границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0071501:81 и 50:29:0071501:68, истец представил заключение эксперта по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-49094/18. Выходом на место экспертом установлено, что трубопровод сети теплоснабжения в точках 1 -10 отсутствует, представитель ООО "Мещера" в ходе судебного разбирательства по указанному делу неоднократно подтверждал, что спорный участок теплотрассы, проходящий по земельным участкам Гасанова В.И., отсутствует.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон О государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Частью 2 ст. 8 Закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статья 13 Закона О государственной регистрации недвижимости предусматривает, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Часть 10 статьи 40 Закона О государственной регистрации недвижимости устанавливает, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик при регистрации права на спорное сооружение не обладал правами на земельные участки, в силу чего права на объект зарегистрированы с нарушениями закона, а сведения об основных характеристиках объекта внесены в кадастр недвижимости являются недостоверными, так как объект частично отсутствует на местности и именно в границах принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0071501:81, 50:29:0071501:68.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

12.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном снятии с кадастрового учета части объекта в виде теплотрассы. Претензия оставлена без рассмотрения.

Согласно абзацу 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие на принадлежащих истцу земельных участках имущества ответчика, а регистрацией за ответчиком права собственности на спорное имущество нарушаются права и законные интересы истца как собственника земельных участков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суде первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности не подавалось, апелляционный суд не вправе рассматривать приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-41353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев