Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-3285/21 по делу N А40-192854/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-13027/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-192854/20

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пиццаротти И.Е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-192854/20

по иску ООО "Астарта"

к ООО "Пиццаротти И.Е."

о взыскании денежных средств

от истца: Грикевич О.А. - дов. от 31.01.2020

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астарта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Пиццаротти И.Е." задолженности по договору N IE/04726_18/EST от 31.07.2018 г. в размере 3.972.080 рублей, пени в размере 1.427.920 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда от 02.12.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Астарта" задолженность согласно договору N IE/04726_18/EST от 31.07.2018 г. в размере 3.972.080 руб., неустойка в размере 301.939 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44.310 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Пиццаротти И.Е.", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по Договору, соответственно условия для оплаты не наступили.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ВДНХ".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда части не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астарта" и ООО "Пиццаротти И.Е." заключен договор подряда N IE/04726_18/EST от 31.07.2018 г. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по Павильону А и Павильону Б по проекту "Парк будущего" на ВДНХ в г. Москва.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства разработать архитектурную концепцию, Проектную документацию (включая получение положительного заключения Государственной экспертизы) и Рабочую документацию, выполнить строительные Работы в отношении Павильона А и Павильона Б, а также все иные Работы и обязательства, предусмотренные Договором, в соответствии с Приложением N 1-A и Приложением N 1-B, иными положениями Договора, положениями Основного договора (в части, применимой к Работам) и требованиями Применимого права.

Согласно п. 5.3.5 Договора Подрядчик обязан обеспечить производство Работ необходимым Оборудованием и материалами подрядчика, строительной техникой, трудовыми ресурсами.

Подрядчик выполнил работы с использованием своего оборудования. Ответчик подписал акты, подтверждающие использование оборудования.

Согласно актам N 12 от 31.01.2019 г., N 13 от 25.02.2019 г., N 19 от 28.02.2019 г., N 20 от 31.03.2019 г., N 21 от 09.04.2019 г. имеется задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком за аренду оборудования, необходимого для производства работ, на сумму 3 972 080,00 рублей.

Оплата за аренду оборудования ответчиком не произведена.

Согласно п. 7.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется Генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки выполненных работ.

Последний акт подписан Ответчиком - Генеральным подрядчиком 09.04.2019 г.

Срок оплаты наступил 16 апреля 2019 г.

Письмом N ВДНХ-46 от 19 февраля 2020 г. ответчик был уведомлен о данной задолженности.

Тем же письмом истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора подряда N IE/04726_18/EST от 31.07.2018 г. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по Павильону А и Павильону Б по проекту "Парк будущего" на ВДНХ в г. Москва на основании п. 18.4.1 Договора.

Согласно п. 10.13 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате за выполненные работы Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты имеет место с 16 апреля 2019 г. по 09 октября 2020 г. - 542 дня. 3 972 080,00 рублей х 0,1 % х 542 =2 152 867,36

То есть, на текущую дату сумма пени составляет 2 152 867,36 рублей.

Своим волеизъявление истец уменьшил данную сумму до 1 427 920 рублей.

Согласно п. 18.5 Договора Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора направляется другой стороне в письменном виде не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемого расторжения настоящего Договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора отправлено 20 февраля 2020 г., таким образом Договор N IE/04726_18/EST от 31.07.2018 г. прекращен с 20 марта 2020 г.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены, поскольку истребуемая сумма является оплатой за выполненные строительные, а не проектные работы.

Указанные работы выполнены и приняты ответчиком. Акты выполненных работ подписаны.

Непрохождение экспертизы проекта к выполнению строительных работ не имеет отношения, соответственно данный довод не применим к требованиям по исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-94825/20-89-497 с ответчика взыскано 14 054 797 руб. 80 коп. Данная сумма включает в себя как проектные, так и строительные работы.

Согласно п. 3.1 Цена работ составляет 2 405 506 815,00 (Два миллиарда четыреста пять миллионов пятьсот шесть тысяч восемьсот пятнадцать рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% - 366 941 717,54 (Триста шестьдесят шесть миллионов девятьсот сорок одна тысяча семьсот семнадцать рублей 54 копейки).

Общая сумма за выполненные работы составляет 327 033 194,04 рубля. Ответчиком оплачено 270 584 352,59 рубля.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-94825/20-89-497 с ответчика взыскана разница между принятыми и оплаченными работами в размере 14 054 797 руб. 80 коп.

Стоимость работ по актам, предъявленным в настоящем деле, ранее в судебном порядке не истребовалась.

По настоящему делу истец истребует стоимость работ и компенсации за аренду оборудования.

Согласно п. 5.3.5 Договора Подрядчик обязан обеспечить производство Работ необходимым Оборудованием и материалами подрядчика, строительной техникой, трудовыми ресурсами.

Согласно п. 3.2.5 Договора цена договора включает в себя затраты, связанные с обеспечением Строительной площадки необходимой для выполнения Работ строительной техникой и инструментами (в том числе затраты на транспортировку, эксплуатацию и ремонт).

Возражение ответчика о том, что проектные работы не прошли государственную экспертизу, как указал суд в решении, к настоящему спору не относятся.

Возражение ответчика о том, что согласно условиям договора оплата поставлена под условие принятия и оплаты работ АО "ВДНХ", как указал суд в решении, противоречит п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере.

Наряду с изложенным, суд принял довод ответчика о несоразмерности рассчитанной истцом по договору суммы неустойки, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойка снижена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и удовлетворил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 301.939,65 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России 4,25% годовых на день вынесения решения за период с 16.04.2019 по 09.10.2020 года.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Довод жалобы о том, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по Договору, соответственно условия для оплаты не наступили, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, спорная сумма является задолженностью за строительные работы и аренду оборудования. При этом работы приняты ответчиком, акты подписаны сторонами без замечаний. Непрохождение экспертизы проекта к выполнению спорных работ не имеет отношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы не были оплачены АО "ВДНХ", отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что влечет обязанность ответчика оплатить работы.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что им не получены денежные средства от АО "ВДНХ" для оплаты истцу спорных работ, а также доказательств предпринятия мер по получению денежных средств от АО "ВДНХ" для оплаты работ.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности за принятые им работы апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты работ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ВДНХ", отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО "ВДНХ", по отношению к одной из сторон, обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Пиццаротти И.Е." не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-192854/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пиццаротти И.Е." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова