Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-13027/21 по делу N А40-192854/2020

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-192854/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Астарта" Павлюков Я.Я., доверенность от 11.02.2021,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е."

на решение от 02 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Астарта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору NIE/04726_18/EST от 31.07.2018 в размере 3.972.080 рублей, пени в размере 1.427.920 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3.972.080 руб., неустойка в размере 301.939 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44.310 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ в связи с тем, что указанные работы не были оплачены АО "ВДНХ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, уведомлённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассотрена без его участия.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда NIE/04726_18/EST от 31.07.2018 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по Павильону А и Павильону Б по проекту "Парк будущего" на ВДНХ в г. Москва.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства разработать архитектурную концепцию, Проектную документацию (включая получение положительного заключения Государственной экспертизы) и рабочую документацию, выполнить строительные работы в отношении Павильона А и Павильона Б, а также все иные работы и обязательства, предусмотренные Договором, в соответствии с Приложением N 1-A и Приложением N 1-B, иными положениями Договора, положениями Основного договора (в части, применимой к Работам) и требованиями Применимого права.

Согласно п. 5.3.5 Договора подрядчик обязан обеспечить производство работ необходимым оборудованием и материалами подрядчика, строительной техникой, трудовыми ресурсами.

Подрядчик, полагая, что он выполнил работы с использованием своего оборудования, что подтверждается актами N N 12 от 31.01.2019, 13 от 25.02.2019, 19 от 28.02.2019, 20 от 31.03.2019, 21 от 09.04.2019, имеется задолженность заказчика перед подрядчиком за аренду оборудования, необходимого для производства работ, на сумму 3 972 080,00 рублей., истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом согласно п. 18.5 Договора решение об одностороннем отказе от исполнения Договора направляется другой стороне в письменном виде не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемого расторжения настоящего Договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора отправлено 20.02.2020, таким образом Договор NIE/04726_18/EST от 31.07.2018 прекращен с 20.03.3030.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Судами установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим п. 10.13 Договора.

Однако, суды посчитали возможным удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-192854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев