Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-37852/20 по делу N А56-47717/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-47717/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37852/2020) ООО "Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-47717/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Авто-Альянс"

к ООО "Дорснаб"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ОГРН 1079847101311; далее - ООО "Авто-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ОГРН 1177847217756; далее - ООО "Дорснаб", ответчик) о запрете использовать товарный знак Асфальт N 603701, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием товарного знака Асфальт N 603701, продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, использовать товарный знак Асфальт N 603701 на Интернет-сайте www.yp.ru/detail/id/dorsnab_2635331/, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, в том числе на иных Интернет-сайтах, а также взыскании 300 000 руб. компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

28.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Альянс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-44700/2017 ООО "Авто-Альянс" признано несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский А. М.

ООО "Авто-Альянс" является обладателем исключительного права на товарный знак N 603701, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.12.2017, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации. Данное свидетельство распространяет свое действие в отношении товаров и услуг 19 класса МКТУ (асфальт).

Конкурсному управляющему ООО "Авто-Альянс" Барскому А. М. стало известно о том, что ООО "Дорснаб" незаконно использует схожий товарный знак с товарным знаком N 603701, принадлежащим истцу, неправомерное использование которого обнаружено в сети Интернет на страницах, расположенных по адресу: www.yp.ru/detail/id/ dorsnab_2635331/.

Полагая, что ООО "Дорснаб" неправомерно использует товарный знак, правообладателем которых является ООО "Авто-Альянс", истец направил в адрес ответчика претензию от28.02.2020 N 240-КП с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Авто-Альянс" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Авто-Альянс" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель можетраспоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Порядок распоряжения исключительным правом путем предоставления права использовать соответствующий объект охраны на основании лицензионного договора установлен статьей 1235 ГК РФ, в соответствии пунктом 1 которой по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем установленный положениями пункта 1 статьи 1229 ГК РФ и пункта 3 статьи 1486 ГК РФ запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчику правообладателем выдано согласие от 11.07.2017 N 147 (далее - согласие) на использование как товарного знака N 603701, так и его элементов.

Таким образом, правообладатель согласился на использование спорного товарного знака ответчиком, выразив это в письменной форме.

Факта совершения указанной сделки под влиянием обмана, с превышением предоставленных лицу, подписавшему согласие, полномочий, либо при наличии иных пороков воли судом первой инстанции в рамках настоящего дела не установлено.

Правомерность использования ответчиком товарного знака на основании вышеуказанного согласия истцом не оспорена, требований о признании выданного правообладателем согласия ничтожной сделкой истцом не заявлено.

Как пояснил ответчик, с 14.01.2019, производственная деятельность истцом по производству асфальтовых смесей не осуществлялась, следовательно, ответчик не имел возможности приобрести холодные асфальтобетонные смеси, выпускаемые под спорным товарным знаком.

03.10.2019 АО "Русский аукционный дом" по поручению ООО "Авто-Альянс" в официальных источниках разместило публикацию N 4033971 "Сведения о заключении договора купли-продажи", согласно которой по результатам открытых электронных торгов, назначенных на 19.09.2019, заключены договоры купли-продажи: Номер лота 1. Договор - N 1, в состав которого вошла Асфальто-смесительная установка ДС-185, 2001 года изгот., ЗСN : 9907037, осн. характер.: Россия ДС-185.

После прекращения истцом производственной деятельности по выпуску холодного асфальта на основе оригинальной рецептуры, разработанной истцом, ответчик прекратил мероприятия как по продвижению бренда, используя при этом элементы спорного товарного знака, так и по продаже холодного асфальта, изготовленного ООО "Авто-Альянс" в рамках договора подряда от 11.07.2017 N 1/1-2017, то есть фактически прекратил использование элементов спорного товарного знака в рамках выданного согласия.

С даты введения в отношении ООО "Авто-Альянс" конкурсного производства (14.12.2018), а также в связи с отсутствием производственной деятельности истца, договор подряда от 11.07.2017 N 1/1-2017 прекратил свое действие.

Ответчик не осуществляет в сети Интернет администрирование доменного имени www.yr/detail/id/dorsnab 2635331, более того администратором сайта https://www.nic.ru/whois - Yellow Pages Ltd - внесены сведения о том, что компания ООО "ДорСнаб" закрыта или переехала.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки незаконного использования спорного товарного знака, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-47717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская