Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-11201/20 по делу N А12-6532/2020

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А12-6532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой К.В. и секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по делу N А12-6532/2020 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (400057, г. Волгоград, ул. Песчаная, д. 2Б; ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16А; ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, д. 15; ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Администрация Волгограда (400066, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5; ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16; ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича - Азорнов Г.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2019 сроком на 3 года, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 04.02.2020 в размере 248 209,74 руб., со взысканием в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества с муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 по делу N А12-6532/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", а при недостаточности денежных средств предприятия с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 04.02.2020 в размере 248 209,74 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "ДРСУ N 1" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Департамент финансов администрации Волгограда также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 04.02.2020 в сумме 248 209,74 руб. Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению только лишь при недостаточности имущества у основного должника - МКП "ДРСУ N 1". В рассматриваемом случае взыскание производится не с органа местного самоуправления, а за счет казны муниципального образования.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца 3 части 6 статьи 113 и части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны осуществляется с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности имущества основного должника.

В связи с чем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 22.09.2020 по делу N А12-6532/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 по делу N А12-6532/2020 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", а при недостаточности имущества предприятия, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 04.02.2020 года в размере 248 209,74 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по иску".

01.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от Департамента финансов администрации Волгограда поступило заявление о взыскании с ИП Тюрморезова А.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 957,33 руб.

14.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от ИП Тюрморезова А.И. поступило заявление о распределении расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также заявления о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать, с учетом уточнений:

- с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке, с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 139,20 руб., из них: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 20 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 139,20 руб.;

- с Департамента финансов администрации Волгограда расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 139,20 руб., в том числе: за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 139,20 руб.;

- с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 139,20 руб., в том числе: за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 139,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 по делу N А12-6532/2020 заявление индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича удовлетворено частично.

С муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 139,20 руб.

С Департамента финансов администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 139,20 руб.

С Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 139,20 руб. В остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании судебных расходов отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 по делу N А12-6532/2020 в части взыскания с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП Тюрморезова А.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 139,20 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и отказа в удовлетворении заявления Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании судебных расходов и взыскать с ИП Тюрморезова А.И. в пользу Департамента финансов Администрации Волгограда судебные расходы в размере 3 957,33 руб.

ИП Тюрморезов А.И. в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.02.2021 присутствовал представитель ИП Тюрморезова А.И. Представитель ИП Тюрморезова А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (на 2 л. в 1 экз.) с доказательством направления лицам, участвующим в деле (на 3 л. в 1 экз.), а также приложенных к отзыву договора об оказании юридических услуг N 20-6532-2-ЮАР от 11.12.2020 (на 1 л. в 1 экз.), платежного поручения N 204 от 12.01.2021 (на 1 л. в 1 экз.), письма исх.N 3396 от 01.07.2019 (на 1 л. в 1 экз.), трудового договора N 11 от 02.02.2015 (на 1 л. в 1 экз.), трудового договора N 00020 от 01.11.2019 (на 1 л. в 1 экз.). Суд приобщил представленные документы.

В судебном заседании заявил ходатайство о распределении понесенных судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 04.02.2021 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 11.02.2021 до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда следует, что определение суда обжалуется в части взыскания с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП Тюрморезова А.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 139,20 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и отказа в удовлетворении заявления Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании судебных расходов с ИП Тюрморезова А.И. в пользу Департамента финансов администрации Волгограда в размере 3 957,33 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства Департаментом финансов администрации Волгограда обжалуется только часть определения суда первой инстанции, ИП Тюрморезов А.И. возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департамент финансов администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Тюрморезова А.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе судебных расходов, связанных с проездом, проживанием представителя, выплатой суточных. Общий размер судебных расходов составил 3 957,33 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 по делу N А12-6532/2020 в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании судебных расходов отказано, в связи с тем, что судебный акт по делу фактически вынесен в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент финансов администрации Волгограда ссылается на то, что, оспаривая решение суда первой инстанции, Департамент финансов не заявлял принципиального несогласия с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, как с основного должника, так и с собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны осуществляется с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности у основного должника имущества, а не денежных средств.

По мнению апеллянта, изменение судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции именно в этой части само по себе свидетельствует о согласии суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, такой судебный акт может служить основанием для распределения судебных расходов в пользу заявителя жалобы.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, активная реализация принадлежащих лицу процессуальных прав предполагает, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П (далее - Постановление КС РФ N 6-П)).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 4 Постановления КС РФ N 6-П в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. В случае если спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В рассматриваемом случае Департамент финансов администрации Волгограда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, итоговый судебный акт вынесен в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ИП Тюрморезов А.И. просил взыскать с МКП "ДРСУ N 1" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 04.02.2020 в сумме 248 209,74 руб., в случае недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, изменение судом апелляционной инстанции резолютивной части решения и привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности лишь при недостаточности имущества у основного должника не отменяет тот факт, что иск предпринимателем заявлен обоснованно и решение суда вынесено в его пользу (в части удовлетворенных требований).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения Департаменту финансов администрации Волгограда понесенных судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Кроме того, оспариваемым определением с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Тюрморезов А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с несколькими заявлениями о взыскании судебных расходов, в том числе и с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента финансов администрации Волгограда в размере 15 139,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а также настоящего заявления о распределении судебных расходов. Данные расходы включают в себя расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В целях оказания юридической помощи и представления интересов в суде апелляционной инстанции между ИП Васильевым Василием Васильевичем (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым Артемом Игоревичем (Клиент) заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 03.02.2020 N 20-10-1-ЮАР (т.д. 4, л.д.102), которым договор дополнен пунктом 1.1, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 по делу N А12-6532/2020.

При этом Исполнитель обязан:

- изучить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области;

- направить отзыв на апелляционную жалобу в суд;

- направить отзыв на апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1";

- осуществить контроль за поступлением отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд;

- принять участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1";

- устно или письменно консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 15 000 руб.

Указанные денежные средства оплачены 12.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 877 от 12.10.2020 на сумму 15 000 руб. и кассовым чеком от 12.10.2020 на сумму 15 000 руб. (т.д. 4, л.д. 105).

При рассмотрении дела N А12-6532/2020 в суде апелляционной инстанции представителем ИП Тюрморезова А.И. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда (т.д. 3, л.д. 45-46), обеспечено участие представителя в судебном заседании 17.09.2020, что следует из протокола судебного заседания от 17.09.2020, а также из постановления от 22.09.2020 (т.д. 3, л.д. 89-100).

09.10.2020 между ИП Васильевым Василием Васильевичем (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым Артемом Игоревичем (Клиент) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 03.02.2020 N 20-10-1-ЮАР (т.д. 4, л.д. 103), которым договор дополнен пунктом 1.2, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных Клиентом в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 по делу N А12-6532/2020.

При этом Исполнитель обязан:

- подготовить заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, включая подбор документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования;

- направить заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в адрес муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно- строительное управление N 1";

- подать заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Волгоградской области, включая доставку данного заявления, и осуществить контроль за результатом принятия и рассмотрения данного заявления, с использованием информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://volgograd.arbitr.rti (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел") и информации, полученной из почтовых отправлений Арбитражного суда Волгоградской области;

- принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 5 000 руб.

Указанные денежные средства оплачены 12.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 878 от 12.10.2020 на сумму 5 000 руб. и кассовым чеком от 12.10.2020 на сумму 5 000 руб. (т.д. 4, л.д. 106).

Во исполнение условий пункта 1.2 договора представителем ИП Тюрморезова А.И. Мусиной Н.В. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с Департамента финансов администрации Волгограда (т.д. 4, л.д. 97-99), обеспечено участие представителя в судебном заседании 06.11.2020, 18.11.2020, что следует из судебных актов и протоколов судебного заседания за соответствующие даты (т.д. 4, л.д. 130-132; т.д. 5, л.д. 7-9, 11-13).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг по делу N А12-6532/2020 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Факт несения почтовых расходов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 1171 (партия 916) от 12.10.2020, кассовым чеком (т.д. 4, л.д. 108-110).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также связанных с рассмотрением судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов с Департамента финансов администрации Волгограда, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда и заявления о взыскании судебных расходов является 3 139,20 руб., в том числе: расходы, понесенные по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов - 1 000 руб., почтовые расходы - 139,20 руб., что соответствует сложности дела и объему проделанной представителями работы.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 139,20 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведенных судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии Департамента финансов администрации Волгограда с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента финансов администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ИП Тюрморезовым А.И. в отзыве на апелляционную жалобу также заявлено о распределении судебных расходов по делу N А12-6532/2020, понесенных предпринимателем при рассмотрении в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 и взыскании с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП Тюрморезова А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде между индивидуальным предпринимателем Васильевым Василием Васильевичем (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Тюрморезовым Артемом Игоревичем (Клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.12.2020 N 20-6532-2-ЮАР, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Департамента финансов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 по делу N А12-6532/2020.

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель обязан:

- изучить апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Волгоградской области: определить нормы законодательства РФ, подлежащие применению в ходе судебного рассмотрения с учетом правоприменительной практики;

- консультировать Клиента по вопросам защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов;

- дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области;

- направить отзыв на апелляционную жалобу Департаменту финансов администрации Волгограда;

- направить отзыв на апелляционную жалобу в суд;

- осуществить контроль за поступлением отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд;

- принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;

- устно или письменно консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- осуществлять контроль за движением по делу на официальном сайте Арбитражной:) суда в сети интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость работ составляет 10 000 руб., указанные денежные средства оплачены платежным поручением от 12.01.2021 N 204.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А12-6532/2020 в суде апелляционной инстанции представителем ИП Тюрморезова А.И. Мусиной Н.В. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, который направлен Департаменту финансов, обеспечено участие представителя Азорнова Г.А. в судебном заседании 04.02.2021.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 11.12.2020 N 20-6532-2-ЮАР подтверждается протоколом судебного заседания и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций и приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебном заседании, подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 является 3 000 руб., что соответствует сложности дела и объему проделанной представителями работы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-6532/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента финансов Администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 года в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 года - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура