Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-18356/20 по делу N А65-2324/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-4345/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А65-2324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием: от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - представителя Семенова Е.Н. (доверенность от 07.12.2020 N 474-Дов),

от общества с ограниченной ответственностью "Форсадис" - представителя Федосеевой М.С. (доверенность от 21.01.2021 N 4),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу N А65-2324/2020 (судья Королева Э.А. ),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсадис", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1167847177728, ИНН 7802572647),

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг",

о взыскании 1 297 358 рублей убытков в виде документально подтвержденных расходов, 100 774 рублей 94 копеек убытков в виде расходов за пользование кредитными денежными средствами (овердрафтом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсадис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" (далее - третье лицо), о взыскании 1 297 358 рублей убытков в виде документально подтвержденных расходов, 100 774 рублей 94 копеек убытков в виде расходов за пользование кредитными денежными средствами (овердрафтом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форсадис", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1167847177728, ИНН 7802572647), взыскано 1 297 358 рублей документально подтвержденных расходов, 25 037 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Форсадис", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1167847177728, ИНН 7802572647), выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 270 рублей.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 297 358 рублей документально подтвержденных расходов, 25 037 рублей расходов по оплате государственной пошлины и разрешить спор по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом нарушены согласованные сроки поставки.

Как указал податель жалобы, систематически нарушая обязательства по договору, выразившиеся в поставке опасного вещества диметилформамида не по согласованному графику, истец своими действиями заставил претерпевать ответчика неблагоприятные последствия.

Общество с ограниченной ответственностью "Форсадис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на доказательства недобросовестного процессуального поведения ответчика при рассмотрении дела N А65-2324/2020, что выражается в частой смене представителей ответчика; приобщении почти в каждом судебном заседании новой позиции по делу, доводы которой отличались от ранее представленных; подача апелляционной жалобы в последний день предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока; подача апелляционной жалобы с явными нарушениями, являющимися основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Истец полагает, что такие действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела N А65-2324/2020 по существу и вступления решения по делу N А65-2324/2020 в законную силу с целью отсрочки возмещения понесенных истцом убытков.

Представитель публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Форсадис" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2018/04/4600035657 от 18 апреля 2018 года, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора наименование, количество, базис поставки, качество, технические требования (качественные показатели), цена, срок, а также увеличение/уменьшение объемов поставок по настоящему договору согласовывается сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 16 - 30).

В соответствии с приложением N 6 от 01 апреля 2019 года к указанному договору поставщик обязуется поставить (передать в собственность) диметилформамид производства Китай/ЕС в количестве 308 тн +/- 22% (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить на условиях поставки в соответствии с Приложением N 6 к договору.

В соответствии с пунктом 11 приложения N 6 от 01.04.2019 к договору поставки N -2018/04/4600035657 от 18.04.2018 покупатель обязуется произвести слив продукции и возвратить порожние ISO танк-контейнеры по инструкциям Поставщика в течение 2 (двух) календарных дней с даты поставки. В противном случае, за каждые сутки превышения указанного срока Покупатель обязан возместить Продавцу документально подтвержденные расходы по простою платформ и пользованию ISO танк-контейнерами в течение пяти банковских дней с даты получения соответствующего требования. При этом неполные сутки учитываются как полные (т.1 л. д. 31 - 32).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена продукция, что подтверждается представленными товарными накладными N 805-2 от 08 мая 2019 года, N 1306-1 от 13 июня 2019 года, N 1506-1 от 15 июня 2019 года, N 1806-2 от 18 июня 2019 года, N 1806-3 от 18 июня 2019 года, N 2006-2 от 20 июня 2019 года, N 505-2 от 05 июля 2019 года, N 507-3 от 05 июля 2019 года, N 1208-1 от 12 августа 2019 года (том 1 листы дела 33 -41).

Доставка продукции до адреса ПАО "Нижнекамскнефтехим" осуществлялась привлеченным экспедитором - ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" на основании заключенного с ООО "Форсадис" договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N Т-ФСД/19 от 23.01.2019.

Как указал истец, ответчик не осуществил слив продукции и не возвратил порожние ISO танк-контейнеры по инструкции поставщика в установленные сроки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на возврат порожних танк-контейнеров N ЭН 807641, ЭМ805484, ЭН807245, ЭМ785101, ЭМ784768, ЭМ805438, ЭТ140159, ЭТ140370, ЭР069113, ЭР069035, ЭП603897, ЭП603753 (том 1 листы дела 42 - 65).

Нарушение договорных обязательств со стороны ПАО "Нижнекамскнефтехим" в части несвоевременного слива продукции и несвоевременного возврата порожних ISO танк-контейнеров повлекло для ООО "Форсадис" расходы по оплате экспедитору, ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг", сверхнормативного пользования платформами под погрузочно-разгрузочными операциями и ISO танк-контейнеров на ст. Соболеково за общий период с 18.07.2019 по 18.10.2019 в размере 1 297 358 (один миллион двести девяносто семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей (развернутый расчет убытков том 2 листы дела 128 -129).

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное требование N 587 от 17 декабря 2019 года оставлено без исполнения (том 1 листы дела 136 - 139), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В состав убытков истцом также включены 100 774 рублей 94 копеек убытков в виде расходов за пользование кредитными денежными средствами (овердрафтом).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установил суд пунктом 11 приложения N 6 от 01.04.2019 к договору поставки N-2018/04/4600035657 от 18.04.2018 предусмотрена обязанность покупателя произвести слив продукции и возвратить порожние ISO танк-контейнеры по инструкциям Поставщика в течение 2 (двух) календарных дней с даты поставки. В противном случае, за каждые сутки превышения указанного срока Покупатель обязан возместить Продавцу документально подтвержденные расходы по простою платформ и пользованию ISO танк-контейнерами в течение пяти банковских дней с даты получения соответствующего требования. При этом неполные сутки учитываются как полные (том 1 листы дела 31 - 32).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пункта 11 Приложения N 6 к договору по правилам статьи 431 ГК РФ, суд верно установил, что возмещению поставщиком подлежат документально подтвержденные расходы поставщика, что прямо предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором поставки N-2018/04 /4600035657 от 18.04.2018.

Поскольку ответчик не осуществил слив продукции и не возвратил порожние ISO танк-контейнеры по инструкции поставщика в установленные сроки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на возврат порожних танк-контейнеров N ЭН 807641, ЭМ805484, ЭН807245, ЭМ785101, ЭМ784768, ЭМ805438, ЭТ140159, ЭТ140370, ЭР069113, ЭР069035, ЭП603897, ЭП603753 (том 1 листы дела 42 - 65), третьим лицом выставлены истцу счета на оплату возмещаемого расхода за сверхнормативное использование платформ.

В качестве документального подтверждения расходов поставщика, истцом в материалы дела представлены: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N Т-ФСД/19 от 23.01.2019 (том 2 листы дела 49-56), акты, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие возмещение данных расходов истцом N 1071 от 16.08.2019, N 1072 от 16.08.2019, N 1385 от 25.10.2019, N 1391 от 25.10.2019, N 1571 от 02.12.2019, N 1544 от 27.11.2019 (том 1 листы дела 81-142, развернутый расчет со ссылкой на первичную документацию том 2 листы дела 128-129).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, суд правомерно указал на наличие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части допущенного простоя платформ и пользования танк-контейнерами, и убытками истца, выразившихся в возмещении расходов за сверхнормативное пользование платформами по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем требования в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 1 297 358 рублей.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости освобождения от ответственности в виде возмещения расходов ввиду нарушения истцом графика поставки продукции, скученности поставки и как следствие невозможности своевременного исполнения обязательств по возврату платформ.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств нарушения порядка поставки продукции - Диметилформамида, препятствующих своевременному освобождению платформ под погрузочно-разгрузочными операциями и ISO танк-контейнеров.

Общество "Нижнекамскнефтехим", будучи субъектом предпринимательской деятельности, могло и должно было разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата платформ и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Как верно указано судом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия им действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения платформ под грузовые операции, либо допустимых доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом "Нижнекамскнефтехим" в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованности возмещения истцом расходов третьему лицу ввиду отсутствия у ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" лицензии на осуществление перевозки груза, соответствующего товару по договору поставки N-2018/04 /4600035657 от 18.04.2018, является необоснованным, поскольку экспедитор, ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг", занимается организацией перевозок грузов, с привлечением для фактической их транспортировки третьих лиц. Осуществляемый ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" вид деятельности не относится к категории лицензируемых, поскольку Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержит требования, согласно которому деятельность, связанная с оказанием услуг по договорам транспортной экспедиции относилась бы к категории лицензируемых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков 100 774 рублей 94 копеек расходов за пользование кредитными денными средствами (овердрафтом).

Согласно доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках приложения N 6 от 01.04.2019 к договору поставки N -2018/04/4600035657 от 18.04.2018, истец сможет погасить долг АО "ЮниКредит Банк" по соглашениям от 23.01.2019 N 002/0006L/19, от 09.09.2019 N 002/0244L/19, от 10.03.2020 N 002/0046L/20 только после удовлетворения требований истца (добровольно или в принудительном порядке по решению суда), а в течение этого времени вынужден платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы ответчик своевременно выплатил документально подтвержденные расходы по простою платформ и пользованию ISO танк-контейнерами, на что вправе был рассчитывать истец, у последнего не возникло необходимости обслуживать кредит в части долга ответчика и выплачивать излишние проценты, которые он расценил как убытки.

Между истцом и АО "ЮниКредит Банк" 23.01.2019 года заключено соглашение о кредитовании расчетного счета. ( т.. 1 л д 66-79).

В соответствии с п.1.2 Соглашения N 002/00061/19 от 23 января 2019 года Истцу предоставляется кредит на срок 12 (двенадцать) месяцев и 15 (пятнадцать) календарных дней с даты подписания соглашения.

В соответствии с п.1.2 Соглашения N 002/00461/20 от 10 марта 2020 года кредит предоставляется в сумме 25 000 000 рублей на срок 6 (шесть) месяцев и 15 (пятнадцать) календарных дней с даты подписания соглашения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность нарушителя обязательств, размер убытков.

АО "Нижнекамскнефтехим" не было уведомлено о заключении истцом кредитного договора, данные условия с АО "Нижнекамскнефтехим" не согласовывались.

Соглашение о кредитовании расчетного счета было заключено до возникновения у ответчика обязательств по возмещению расходов, а Соглашение N 002/00461/20 было заключено 10 марта 2020 года, то есть после осуществленных в адрес третьего лица платежей.

Таким образом, заключение истцом соглашения о кредитовании относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца и не подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, исполнение обязательств истца по кредитному соглашению не может быть связано с обязательствами сторон по договору поставки, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по кредитному договору отсутствует, в удовлетворении требования о взыскании процентов правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии вины в несвоевременном освобождении платформ и ISO танк-контейнеров по причине нарушения истцом сроков поставки.

Указанный довод был рассмотрен судом и правомерно отклонен, в связи с непредставлением ответчиком допустимых доказательств нарушения сроков и порядка поставки продукции истцом.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа материалов дела приходит к выводу о том, что истцом при исполнении договора поставки N -2018/04/4600035657 от 18.04.2018 не допускалось систематическое нарушение договорных обязательств путем поставки товара по несогласованному графику.

Позиция ответчика по нарушению истцом сроков поставки, отраженная в таблице N 2, которая приобщена в заседании от 27.10.2020, противоречит условиям договора поставки N-2018/04/4600035657 от 18.04.2018, поскольку ответчик неверно толкует установленные и согласованные сторонами сроки.

Период, за который было установлено сверхнормативное пользование платформами под погрузочно-разгрузочными операциями и ISO танк-контейнеров, датируется с 04.07.2019 по 18.10.2019. То есть, с партии со сроком поставки - вторая половина июня 2019 до партии со сроком поставки - 1 декада августа 2019.

В соответствии с пунктами 10.1.2, 10.1.6 договора поставки N-2018/04/4600035657 от 18.04.2018 Поставщик обязуется в письменной форме известить Покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты поставки.

Поставщик обязуется оформить и представить Покупателю (Грузополучателю) в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика (Грузоотправителя) товарную накладную по форме ТОРГ-12, оригинал счета-фактуры или УПД.

Согласно приложению N 6 от 01.04.2019 к договору поставки N-2018/04/4600035657 от 18.04.2018 допускается толеранс, как по каждой партии поставляемого товара, так и по общему количеству +/-22%, оплате подлежит фактически поставленное количество товара.

Кроме того приложением N 6 от 01.04.2019 к договору поставки N -2018/04/4600035657 от 18.04.2018 установлены относительно определенные сроки поставки продукции, то есть даты (периоды), до которых или в течение которых должна быть осуществлена поставка продукции.

Ответчик, как следует из содержания таблицы N 2, трактует установленные сторонами договора поставки N-2018/04/4600035657 от 18.04.2018 сроки как абсолютно определенные.

Однако, именно нарушение договорных обязательств со стороны ПАО "Нижнекамскнефтехим" в части несвоевременного слива продукции и несвоевременного возврата порожних ISO танк-контейнеров повлекло для ООО "Форсадис" расходы по оплате экспедитору, ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг", сверхнормативного пользования платформами под погрузочно-разгрузочными операциями и ISO танк-контейнеров на ст.Соболеково за общий период с 04.07.2019 по 18.10.2019 в размере 1 297 358.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу N А65-2324/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев