Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-186/21 по делу N А79-6603/2020

18 февраля 2021 г.

А79-6603/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольцовой Лиры Жамиловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2020 по делу N А79-6603/2020 об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта,

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Гольцовой Лиры Жамиловны - Козлова Ю.А. по доверенности N 01/21 от 09.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом, паспорт);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гольцова Лира Жамиловна (далее - ИП Гольцова Л.Ж., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Ананьеву В.Н., ответчик) о взыскании 10 025 080 руб. 66 коп. долга, 171 757 руб. пени за период с 30.06.2020 по 09.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 52 537 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 20.11.2020 с индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Гольцовой Лиры Жамиловны взыскано 10 025 080 руб. 66 коп. долга, 171 757 руб. пени за период с 30.06.2020 по 09.11.2020, 73 984 руб. расходов на оплату госпошлины, 51 745 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указано на необходимость начиная с 10.11.2020 производить начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

23.12.2020 в суд от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Ананьеву В.Н. и находящееся у него или у других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных, депозитных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 10322566 руб. 66 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Чувашской Республики, ежемесячно.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гольцова Лира Жамиловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в дело были представлены выписки с лицевого счета ответчика, из которых следует, что суммы денежных средств, равной взысканной в пользу истца, на счету не имеется, все поступления ответчик реализует на иные цели, не осуществляя погашение имеющейся задолженности.

Отмечает, что судом при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер не соблюден баланс интересов, поскольку при доказанности факта уклонения ответчика от погашения долга истец продолжает нести убытки. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении ответчика.

Заявитель ссылается, что непогашение ответчиком образовавшейся задолженности приводит к возникновению сложностей у истца с исполнением текущих налоговых обязательств, оплатой обязательств, имеющихся перед контрагентами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчиком приняты все меры для скорейшего исполнения своих обязательств перед истцом. Ответчиком предъявлен иск к своему заказчику о взыскании денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Указал, что принятие обеспечительных мер приостановит деятельность ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные указанной главой.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом сам по себе факт вынесения решения суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности, пусть и в значительном размере, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2020 по делу N А79-6603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольцовой Лиры Жамиловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова