Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-1632/21 по делу N А55-30132/2020

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А55-30132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 о передаче по подсудности дела N А55-30132/2020 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Акционерному обществу "Гулливер" о взыскании 1 805 602 руб. 37 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Гулливер" о взыскании долга по договору N ТКО-4 886 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 805 602 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 дело N А55-30132/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021, оставить дело N А55-30132/2020 для рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции лишил регионального оператора права воспользоваться правилами альтернативной подсудности, рассмотрение дела регионального оператора Самарской области в арбитражном суде субъекта Российской Федерации (Арбитражном суде Ульяновской области), в котором последний не имеет статуса Регионального оператора, а к деятельности по обращению с ТКО на территории данного субъекта применяются иные правила. установленные на региональном уровне, усложнит процесс и приведет к необъективной оценке деятельности и доводов регионального оператора Самарской области, что накладывает на истца дополнительные процессуальные риски.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, по выбору истца может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре, на основании которого истцом заявлены исковые требования, место его исполнения не указано, а место исполнения своих обязательств каждой из сторон не совпадает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Буквальное толкование ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает прямое указание в тексте договора на место исполнения, исключая возможность применения нормы исходя из толкования иных условий сделки.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и место исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, места исполнения которых могут не совпадать, как в рассматриваемом случае.

Так, из содержания договора следует, что г. Тольятти Самарской области является местом нахождения твердых коммунальных отходов и, следовательно, местом исполнения истцом своих договорных обязательств. В качестве места нахождения потребителя (ответчика) в договоре указана Ульяновская область, г. Ульяновск, банком плательщика-потребителя указано Ульяновское отделение ПАО Сбербанк. Следовательно, место исполнения обязательств каждой из сторон не совпадает.

Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Не установив согласование сторонами места исполнения договора, суд обоснованно пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам, по которым ответчиками выступали лица, чьим местом нахождения Самарская область не являлась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подсудность спора определяется арбитражным судом на основании имеющихся в каждом конкретном деле доказательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подтверждаются актуальной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу N А12-2340/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу N А07-19129/2020).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на территории Ульяновской области истец не обладает статусом регионального оператора, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанных выводов суда не опровергают. Кроме того, независимо от места нахождения сторон суд, рассматривающий дело, в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе истец также ссылался на то, что договор, заключенный с ответчиком, заключен на основании типовой формы, утвержденной Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, которая условий о месте исполнения договора не содержит. Данные доводы также являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ в типовой договор могут быть включены иные условия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Условие о месте исполнения договора действующему законодательству Российской Федерации не противоречит.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 о передаче по подсудности дела N А55-30132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Судья

Т.И. Колодина