Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-76657/20 по делу N А40-260305/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-6154/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40- 260305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Желнина Е.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40- 260305/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о признании незаконными действий финансового управляющего Разумеевой М.А. Желнина Е. П. по внесению в повестку дня первого собрания кредиторов должника вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль", являющегося предметом залога, обеспечивающим права требования залогового кредитора Разумеевой М.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Разумеевой Марии Александровны,

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой М.А.: Ивашина Е.А., по дов. от 23.08.2019,

от ф/у Разумеевой М.А.: Черезова А.Н., по дов. от 24.07.2019,

от ООО " Московский международный яхт-клуб "Спартак": Шумова С.А., по дов. от 06.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в отношении должника Разумеевой М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 137(6617) от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы от 23.09.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, признании незаконными действий финансового управляющего и об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2019, о признании незаконными действий финансового управляющего и о его отстранении было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40- 260305/2018 отменены, обособленный спор по заявлению Разумеевой М.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2019 и незаконными действий финансового управляющего и об отстранении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 признаны незаконными действия финансового управляющего Разумеевой М.А. Желнина Е. П. по внесению в повестку дня первого собрания кредиторов должника вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль", являющегося предметом залога, обеспечивающим права требования залогового кредитора Разумеевой М.А. Признано недействительным решение собрания кредиторов Разумеевой М. А. от 04.09.2019 г., утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" посредством публичного предложения, в редакции кредитора Разумеевой М.А. - Малышева М.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Желнин Е.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить определение суда первой инстанции от 01.12.2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2021 представители ф/у Разумеевой М.А., ООО " Московский международный яхт-клуб "Спартак доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Разумеевой М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, представил суду отзыв, возражали по существу жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене в обжалуемой части определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В своей жалобе, Желнин Е.П. указывает на то, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

При новом рассмотрении требования Разумеевой М.А. были удовлетворены.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом на основании следующего.

Согласно материалам дела, решением суда от 17.07.2019 г. (полный текст изготовлен 24.07.2019 г.) по настоящему делу Разумеева М.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Последствия введения процедуры реализации имущества определены Законом о банкротстве, в частности с указанной даты:- все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

* все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

* Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан");

* сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

* в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45).

Указанные законным последствия введения процедуры реализации исключают возможность Разумеевой М.А. принимать решения по имущественным вопросам.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Так применительно к процедуре реализации имущества гражданина собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45).

Права требования Разумеевой М.А. к ООО "Юнипрофиль" в течение всей процедуры реструктуризации и до сентября 2019 г. были единственным имуществом должника о котором было известно финансовому управляющему Должника по причине отказа должника в предоставлении сведений о своем имуществе.

Указанные права требования Разумеевой М.А. к ООО "Юнипрофиль" обеспечены залогом недвижимого имущества ООО "Юнипрофиль", таким образом,обособленный спор по определению порядка продажи Имущества, начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога находится в производстве суда в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль" А40-200095/14.

В соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве:

* начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества;

* в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

* Как указано ранее, таким залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль" является Разумеева М.А., которая уклонялась от передачи сведений об имуществе финансовому управляющему, сведений о направлении ею Положения о порядке продажи залогового имущества в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль" в редакции Разумеевой М.А., условиях такого Положения, последней финансовому управляющему также не сообщалось.

* В силу введения процедуры реализации в отношении Разумеевой М.А., последняя с 17.07.2019 г. (дата оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации) правом принимать решения по имущественным вопросам не обладает.

В то же время Закон о банкротстве не предусматривает нормы о "рекомендации Должнику" голосовать и/или принимать решения по имущественным вопросам тем или иным образом, наделяя правом принимать соответствующие решения финансового управляющего должника и собрание кредиторов должника в части принятия решений по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника (стр. 3 обжалуемого определения).

В связи с введением процедуры реализации имущества должника и возникновением соответствующих процедуре реализации правовых последствий, 06.08.2019 г. финансовым управляющим опубликовано сообщение о назначении на 04.09.2019 г. собрания кредиторов должника с вопросом повестки "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль", являющегося предметом залога, обеспечивающим права требования залогового кредитора Разумеевой М.А.".

На собрании кредиторов, проходившем 04.09.2019 г., которое не является первым собранием кредиторов, финансовый управляющий сообщил кредиторам, что в рамках дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль" А40-200095/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы, Разумеева Мария Александровна является кредитором, чьи требования обеспечены залогом недвижимого имущества. Условия реализации предмета залога в силу положений Закона о банкротстве, определяет кредитор, чьи требований обеспечены залогом соответствующего имущества. В судебном заседании, в котором подлежал рассмотрению вопрос о разрешении разногласий об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" (дело А40-200095/2014) путем публичного предложения в редакции, предложенной Разумеевой М.А., Финансовый управляющий Разумеевой М.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как на 04.09.2019 г. было назначено собрание кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" (далее также - Положение). Указанные сведения отражены в протоколе собрания кредиторов от 04.09.2019 г.

Содержание протокола собрания кредиторов должника Разумеевой М.А. от 04.09.2019 г. подтверждает, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" утверждено собранием кредиторов Разумеевой М.А. для его последующей передачи финансовым управляющим как представителем залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль" для рассмотрения в рамках дела о банкротстве А40-200095/14 в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве при решении вопроса в деле о банкротстве этого юридического лица о порядке продаже залогового имущества, в связи с отсутствием у Разумеевой М.А. права самостоятельно принимать решения по имущественным вопросам с даты введения процедуры реализации.

Так в силу указанной нормы (п.4 ст. 138 Закона о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом Закон не устанавливает форму таких разногласий, которые могут быть выражены как в виде заявления о разрешении разногласий, так и в виде отдельного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, либо в ином виде.

Вопрос реализации предмета залога в ходе конкурсного производства (ООО "Юнипрофиль"), и, соответственно, вопросы утверждения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, осуществляется под контролем суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в данном случае в деле N А40-200095/14 о банкротстве собственника залогового имущества - ООО "Юнипрофиль" (п. 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Апелляционный суд учитывает указания Арбитражного суда Московского округа, содержащиеся в Постановлении от 26.05.2020 :

- на вопрос судебной коллегии о том, что именно было предметом повестки собрания кредиторов 04.09.2020 представитель финансового управляющего настаивал на том, что кредиторами был рассмотрен вопрос не об утверждении конкретного Положения о продаже имущества ООО "Юнипрофиль", а обсуждалась редакция такого Положения, с которой финансовый управляющий Разумеевой М.А. как представитель залогового кредитора должен выступить в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль" при решении вопроса в деле о банкротстве этого юридического лица о порядке продаже залогового имущества.

- при новом рассмотрении заявления должника и его жалобы на действия финансового управляющего суду необходимо предложить участвующим в деле лицам представить в материалы настоящего обособленного спора экземпляры принятого собранием кредиторов 04.09.2019 решения и утвержденного Положения (или обсужденной редакции этого Положения), по результатам анализа буквального содержания данных документов сделать вывод о том, по какому именно вопросу было принято оспариваемое решение.

Исполняя постановление Арбитражного суда Московского округа, апелляционный суд считает, что буквальное содержание Положения в редакции Малышева М.А., утвержденное собранием кредиторов Разумеевой М.А., также подтверждает определение условий продажи имущества в целях их дальнейшей передачи для рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль" в порядке ст.138 Закона о банкротстве, а именно:

- дальнейшее утверждение Положения конкурсным управляющим ООО "Юнипрофиль" (л. 1, преамбула Положения);

- право залогодержателей оставить предмет залога за собой, для чего залогодержатели должны обратится к конкурсному управляющему Должника (п. 13 Положения, Должник = ООО "Юнипрофиль", см. п. 2 Положения);

- внесение задатков за участие в торгах на специальный счет ООО "Юнипрофиль" (п. 15 Положения);

- заключение договора купли-продажи по итогам торгов и передача имущества по акту приема-передачи осуществляется конкурсным управляющим ООО "Юнипрофиль" (п. 17 Положения).

Таким образом, фактическими обстоятельствам и материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов Разумеевой М.А. обсуждалась и была утверждена редакция Положения в целях ее дальнейшего направления финансовым управляющим Разумеевой М.А., как представителем залогового кредитора, для рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль". Доказательства обратного в материалы дела Разумеевой М.А. не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что вопреки доводам Разумеевой М.А., реализация указанного имущества в соответствии Положением в рамках настоящего дела не производилась, что лишает по существу какого-либо смысла доводы Разумеевой М.А.

Как указано ранее, Определением АС г.Москвы 15.11.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2019 отказано. 24.01.2020 г. опубликовано Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-81227/2019 по настоящему делу, которым Разумеевой М.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2019.

Согласно материалам дела, 27.01.2020 г. финансовым управляющим Разумеевой М.А. конкурсному управляющему ООО "Юнипрофиль" направлено уведомление со сведениями об утверждении положения о порядке продажи имущества собранием кредиторов должника Разумеевой М.А., находящейся в процедуре реализации имущества, для сведения и совместного рассмотрения с положениями и заявлениями иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль" в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод должника Разумеевой М.А., о том, что Финансовый управляющий Разумеевой М.А., своими действиями по формулировке вопроса, распорядился правом собственности на имущество ООО "Юнипрофиль" опровергается фактическими обстоятельствами и материалам настоящего дела, а также действиями последнего по направлению утвержденного положения для рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль" N А40-200095/14.

Буквальное толкование содержания Протокола собрания и Положения в совокупности с действиями финансового управляющего должника свидетельствуют об одобрении Положения для дальнейшей передачи его на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль".

Апелляционный суд также считает, что основанием для признания недействительным решения собрания является нарушение порядка и компетенции. Доказательств нарушения порядка созыва собрания не представлены. Между тем как указывалось ранее, кредиторы вправе были распорядится правом на представление проекта положения. Таким образом, нарушение компетенции у собрания также отсутствовало.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 04.09.2019 г. нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов опровергается фактическими обстоятельствами и материалам настоящего дела.

Довод Разумеевой М.А о намерении финансового управляющего продать (распорядится) имуществом иного лица - ООО "Юнипрофиль" основан на неправильном понимании норм закона о банкротстве, устанавливающих а) порядок определения условий продажи имущества должника (в данном случае ООО "Юнипрофиль") и порядка разрешения разногласий; б) полномочия кредиторов по утверждению порядка продажи такого имущества; в) ограничение полномочий должника-гражданина с даты введения в отношении него процедуры реализации как по принятию решений по имущественным вопросам так и представлению интересов по имущественным вопросам.

Доводы должника по существу противоречат фактическим обстоятельствам, свидетельствующим, что финансовым управляющим не предпринималось каких-либо действий направленных на распоряжение имуществом (правом собственности) ООО "Юнипрофиль": собранием кредиторов, состоявшимся 04.09.2019 г., утвержден порядок (условия) продажи имущества ООО "Юнипрофиль" в редакции кредитора Разумеевой М.А. - Малышева М.А., подлежащий рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль" в порядке п.4 ст. 138 Закона о банкротстве наравне с положениями, представленными иными кредиторами, в том числе с положением в редакции Разумеевой М.А. от 12.12.2018 г., которое представлено Разумеевой М.А. в суд в рамках дела А40-200095/14 ранее.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания недействительным решений собрания кредиторов Разумеевой М. А. от 04.09.2019 г. отсутствуют в силу следующего.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом в силу положений ст. 15 Закона о банкротстве основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным является:

* принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов;

* нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований. В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Финансовым управляющим приведены доводы о том, что решения, принятые собранием кредиторов от 04.09.2019 г., приняты в пределах компетенции и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, рассмотрение собранием кредиторов поставленных вопросов было необходимо в связи с ограничением полномочий должника введением в отношении него процедуры реализации имущества, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено в связи с чем основания для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 04.09.2019 г., отсутствуют.

В силу п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.), Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Разумеева М.А. в жалобе, указывая что решение собрания кредиторов от 04.09.2019 г. нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и принято с нарушением пределов компетенции, не указали какие именно права и законные интересы нарушены, ссылки на нормы права не привели, Заявителем доказательств, подтверждающих его доводы не представлено, в чем состоит нарушение пределов компетенции с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела н Разумеевой М.А.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо, в первую очередь, должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска (заявления) не приведёт к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 101 от 22.12.05г., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.04г. N 10623/03, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.05г. N 3668/05).

При этом, финансовым управляющим никаких действий по распоряжению правом собственности иного лица (ООО "Юнипрофиль") с 04.09.2019 по настоящую дату не осуществлялось; в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль" собранием кредиторов утверждены иные Положения о порядке продажи спорного имущества, залогом которого обеспечены права требования Разумеевой М.А., соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Юнипрофиль" 12.06.2020 г. N 12.06.2020 г. Указанное решение собрания кредиторов ни Разумеевой М.А. ни иными лицами не оспаривалось.

Поскольку в рассматриваемом случае принятые решения не произвели юридический эффект в обороте, в действиях финансового управляющего и кредиторов, заинтересованных, как и сама Разумеева М.А., в продаже имущества по максимально возможной цене, отсутствовали признаки злоупотребления правом, заявление о признании таких решений недействительными является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, по смыслу ст. 60, 83 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы о отстранения управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При этом сам по себе факт формального нарушения установленных требований в отсутствие нарушения допущенными нарушениями прав и законных интересов заявителя, не может служить основанием для признания соответствующих действий управляющего незаконными.

Разумеевой М.А. не представлено доказательств нарушения ее как заявителя прав и интересов, что прямо противоречит требованиям ст. 60, 83 Закона о банкротстве, а также ст. 65 АПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих доводы заявления, которые, в свою очередь, не соответствуют фактическим обстоятельствам и носят предположительный характер. Указанное свидетельствует о злоупотреблении Разумеевой М.А. правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

Как указано апеллянтом, в конкретном рассматриваемом случае принятые решения в связи с утверждением собранием кредиторов ООО "Юнипрофиль" иных Положений о порядке продажи имущества, не произвели юридический эффект ни в отношении самой Разумеевой М.А, ни иных лиц, в действиях финансового управляющего и кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом, соответственно заявление о признании таких решений недействительными является необоснованным и не подлежавшим удовлетворению.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, в данном конкретном случае действие (бездействие) арбитражного управляющего, не только не причинило убытков, но и не могло их причинить заявителю. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалы дела не имеется.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных доказательств причинения или возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наступления иных неблагоприятных последствий в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего, отсутствуют объективные основания для признания жалобы Разумеевой М.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40- 260305/18 отменить.

В удовлетворении заявления Разумеевой М.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров