Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-55581/20 по делу N А40-124462/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-124462/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фирма Тами" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-124462/20 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Фирма Тами" о взыскании 158 206 рублей 35 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Тами" (далее - ответчик) о 158 926 рублей 35 копеек, в том числе, 152 206 рублей 84 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 6 719 рублей 51 копейки законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 152 206 рубля 84 копейки долга, 6 346 рублей 20 копеек неустойки, неустойка за п6ериод с 13.07.2020 по день фактической оплаты долга; в остальной части во взыскании неустойки в твердой денежной сумме отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии. При взыскании неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, действующая на день принятия судебного решения, - 4,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку объект строительства передан ООО "Лидер" по дополнительному соглашению N 5 от 11.04.2019 к контракту на завершение строительно-монтажных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между МЭС и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 30102815, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Вместе с тем, потребленная электроэнергия ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 8.2. договора, договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения (пункт 8.1.2); пунктом 8.3. договора предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию. В силу пункта 3.1.3. договора абонент обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях, влияющих на надлежащее исполнение договора, с представлением соответствующих документов. Согласно пункту 3.2.5. договора абонент имеет право в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемой по настоящему договору, с последующим внесением соответствующих изменений в договор. Пунктом 3.2.6. договора предусмотрено, что ответчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты потребленной электрической энергии (мощности) не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной даты, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, оплаты компенсации в связи с прекращением договорных отношений.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения также регламентирован пунктами 49-51 Основных положений N 442.

Ответчик не уведомил истца о необходимости расторжения договора, в спорный период продолжал потреблять электроэнергию. Ответчиком вовремя не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 12148/09).

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи электроэнергии.

Ответчик, извещенный судом первой инстанции надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений по иску не заявил, доказательств не представлял.

Новые документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции независимо от причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-124462/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын