Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-7726/20 по делу N А79-14110/2019

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А79-14110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2020 по делу N А79-14110/2019 по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Шемуршинская районная больница" министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1032132000152, ИНН 2117001137) к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Анатольевне (ОГРНИП 311213004800069, ИНН 212904254484), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс", о понуждении устранить недостатки и взыскании 659 508 руб. 02 коп.,

при участии: от истца - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Шемуршинская районная больница" министерства здравоохранения Чувашской Республики - Викторова М.А. по доверенности от 25.01.2021 (сроком до 25.01.2022), диплом от 12.07.2013;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Анатольевны - Андреева К.С. по доверенности от 25.01.2021 (сроком на 3 года), диплом от 11.07.2014 N 107724 0739840;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 07273),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Шемуршинская районная больница" министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Больница, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Анатольевне (далее - Предприниматель, ответчик, подрядчик) о понуждении устранить недостатки работ и выполнить следующие работы: установить контробрешетку между устройством пароизоляции и обрешеткой кровли, проклеить скотчем стыки пароизоляции, установить снегозадержатели (перила) крыши; взыскании 671 904 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 142 232 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 28.11.2019, 25 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 723, 737, 755, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 24.12.2016 N 271.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (далее - Общество, третье лицо).

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал Предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по проклейке скотчем стыков пароизоляции; взыскал с Больницы в пользу Предпринимателя 824 руб.

90 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; произвел зачет взысканных денежных сумм, взыскав с Предпринимателя в пользу Больницы 663 479 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 140 623 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 26.03.2017, 24 717 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 22 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, все работы по контракту ответчик выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ, заключением судебной экспертизы.

Считает, что отсутствие проклейки скотчем пароизоляции не повлияло на качество выполненных работ и не повлекло за собой негативных последствий.

Кроме того, полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению, так как замена материала произведена по соглашению сторон, или ответственность за неосновательное обогащение должна быть возложена не только на ответчика, но и на истца.

Предприниматель указал на неверное определение судом периода по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на выход суда за пределы предъявленных требований.

Более того, по мнению ответчика, расходы, понесенные истцом по договору, заключенному с ИП Ильиным В.Н., не могут быть признаны судебными и требования Больницы в данной части не подлежат удовлетворению; в случае признания таких расходов обоснованными, необходимо уменьшить их до разумного размера.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Больница (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключили контракт от 24.12.2016 N 271, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания (крыши) детского отделения Больницы в с. Шемурша Шемуршинского района (т. 1, л.д. 20-33).

Согласно пункту 1.2 контракта работа производится согласно календарному плану (приложение 1) и сметной документации (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Работы, не предусмотренные контрактом, не допускаются.

Стоимость работ на объекте в соответствии с условиями контракта составляет 1 800 367 руб. 71 коп, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 22.02.2017 N 2 к контракту в связи с наличием потребности в дополнительном объеме работ локальная смета изложена в новой редакции, стоимость работ увеличена до 1 860 408 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 36-43).

Дополнительным соглашением от 27.02.2017 N 3 стоимость работ уменьшена до 1 835 915 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 44-51).

В письме от 10.02.2017 N 02 Предприниматель просил согласовать выполнение работ из плит теплоизоляционных менераловатных марки "Роклайт". Больница изменение материала согласовала (т. 2, л.д. 12).

По результатам приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.20217 N 1 на сумму 1 835 915 руб. 06 коп., в этот же день законченный капитальным ремонтом объект принят приемочной комиссией (т.1, л.д.52-62).

Оплату работ Больница произвела платежным поручением от 20.03.2017 N 59759 (т. 1, л.д. 63).

28.06.2019 контрольно-ревизионным отделом КУ ЧР "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения" Минздрава Чувашии проведена плановая проверка эффективности использования Больницей средств за период с апреля 2016 года по май 2019 года (т. 1, л.д. 91-124).

В итоговом акте проверки отражено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо чердачного помещения и вентшахты в чердачном помещении предусмотрена в общем количестве 67,37 куб.м. При этом по данному виду работ применена расценка 26-01-039-01. Согласно территориальным сметным нормативам (часть 26 "теплоизоляционные работы") ТЕР 81-02-26-2001, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.05.2015 N 337/пр, в расценке 26-01-039-01 предусмотрен материальный ресурс - плиты теплоизоляционные перлитоцементные. Комиссионным осмотром работ по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо чердачного помещения и вентшахты в чердачном помещении выявлено, что фактически Предпринимателем установлены плиты теплоизоляционные минераловатные "Роклайт", вместо предусмотренных перлитоцементных теплоизоляционных плит. Разница между установленным материалом и предусмотренным контрактом составила 568 777 руб. 40 коп.

Также проверкой установлено, что в локальной смете и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в разделе "Слуховое окно" излишне учтены работы по установке элементов каркаса из брусьев (ТЕР 10-01-010-1) и работы по укладке по фермам прогонов из досок (ТЕР 10-01-082-1), которые уже учтены в составе работ по устройству слуховых окон (ТЕР 10-01-003-1). В связи с этим подрядчику излишне уплачены денежные средства в сумме 12 396 руб. 89 коп.

С целью исследования выполненных Предпринимателем работ по контракту Больница заключила договор возмездного оказания услуг от 28.08.2019 N 23-Т/19 с индивидуальным предпринимателем Ильиным В.Н. Стоимость услуг составила 25 000 руб. (т. 1, л.д. 64-67).

Согласно акту экспертного исследования от 24.09.2019 N 23-Т/19 заявленные в техническом задании материалы, а именно: утеплители из зернистых и волокнистых материалов (пункты 26 и 29 технического задания) соответствуют локальной смете (пункты 50, 51, 54 акта о приемке выполненных работ). Разница в стоимости фактически использованного материала (волокнистый изоляционный материал торговой марки "Роклайт") и указанного в акте о приемке выполненных работ составляет 659 508 руб. 02 коп. Стропильное устройство здания (крыши) имеет дефект выполненных работ в виде отсутствия контробрешетки между устройством пароизоляции и обрешеткой кровли. Стыки пароизоляции не проклеены скотчем, рекомендуемым заводом-изготовителем данной продукции, и не зафиксированы, на пароизоляции имеются локальные сквозные разрывы. Нарушено сопряжение планки примыкания, расположенной слева от слухового окна, с профнастилом - неплотное прилегание планки. Локальные разрушения имеют устройство перил с элементами разрушения сопряжения с кровлей крыши. Зафиксированные дефекты не соответствуют требованиям пунктов 4.5, 6.1.4, 9.12 "СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровля" и образовались на стадии производственных работ (т. 1, л.д. 68-89).

В претензиях от 10.07.2019 N 509 и N 511 Больница потребовала возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 581 174 руб. 29 коп. и установить снегозадержатели (т. 1, л.д. 125-127).

В ответе на претензии от 29.07.2019 Предприниматель указал на отсутствие доказательств некачественного монтажа снегозадержателей, напомнив, что замена материала произведена с согласия Больницы, плиты теплоизоляционные минераловатные "Роклайт" обладают лучшими теплоизоляционными свойствами (т.1, л.д. 132-133).

В претензии от 09.10.2019 N 706 Больница потребовала возвратить неосновательное обогащение в размере 659 508 руб. 02 коп. и безвозмездно устранить недостатки работ (т.1, л.д. 128-131).

Поскольку в ответе на претензию от 19.11.2019 Предприниматель удовлетворить требование Больницы отказался (т.1, л.д. 134-135), последняя обратилась в арбитражный суд с иском.

Определением суда от 27.05.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному строительно-техническому эксперту Никитину Григорию Игнатьевичу.

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта от 23.07.2020 N 3-А(т.3, л.д. 1-60).

Экспертом установлено, что работы по устройству прокладочной пароизоляции в один слой - 725,42 кв.м выполнены Предпринимателем с креплением к обрешетке без прижима их контробрешеткой и без образования продухов для вентиляции (проветривания) подкровельного пространства при образовании на нем конденсата; в трех пролетах между стропильными ногами имеются провисы, в одном пролете локальное повреждение в виде разрыва на площади 0,8 кв.м, стыки между полотнами гидроизоляцонных пленок не проклеены скотчем, что соответствует технической части и локальной смете N 02-01-14 доп. к контракту, не отвечает требованиям СП 17.13330.2011 (литература 3).

Указанные в локальной смете N 02-01-14доп. и в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 1 установка элементов каркаса из брусьев в количестве 0,063+0,804 = 0,867 куб.м, укладка по фермам прогонов из досок в количестве 0,33 куб.м фактически не выполнены, так как устройство каркаса слуховых окон входит в состав работ по устройству слуховых окон (ГЭСН 10-01-003), расцененных по ТЕР 10-01-003-1. Данное несоответствие произошло из-за ошибки при составлении локальной сметы N 02-01-14доп.

Причины образования установленных дефектов и недоделок:

- невыполнение работ по устройству контробрешетки возникло на стадии подготовки объекта к капитальному ремонту. При составлении технической части к контракту и лекальной сметы N 02-01-14доп. заказчиком не учтено устройство контробрешетки, что является некачественным исполнением заказчиком технической части приложения к контракту и локальной сметы N 02-01-14доп.;

- сверхнормативные провисы парогидроизоляционных пленок, невыполнение проклейки стыков полотен скотчем относятся к производственному характеру, так как возникли на стадии производства работ подрядчиком;

- локальное повреждение гидроизоляционной пленки площадью 0,8 кв.м в виде разрыва имеет эксплуатационный характер, так как выполненные работы по капитальному ремонту кровли приняты приемочной комиссией, назначенной Больницей, без замечаний;

- выявленные повреждения ограждений кровли возникли вследствие несвоевременной очистки снега с кровли и носят эксплуатационный характер.

Составы и объемы работ по устранению дефектов и недоделок производственного характера, допущенных подрядчиком:

- разборка парогидроизэляции прокладочной в один слой: (9,0x1,3)х3 = 35,1 кв.м;

- устройство контробрешетки из брусьев сечением 50x50 мм:

(9х2)х(0,05х0,05)х2 = 0,135 куб.м;

- устройство парогидроизоляции прокладочной в один слой - 35,1 кв.м;

- соединение стыков полотен парогидроизоляционных пленок (проклейка скотчем): (5стыков х 1,3 м) х 3 = 19,5 п.м.

Составы и объемы работ по устранению дефектов и недоделок из-за некачественного исполнения заказчиком технической части к контракту и локальной сметы N 02-01-14доп.:

а) устройство парогидроизоляции:

- разборка парогидроизоляции прокладочной в один слой:

725,4-35,1-11,7 - 678,6 кв.м;

- устройство контробрешетки из брусьев сечением 50x50 мм: (23х2)х9 + (7,54+5,6+3,9+2,34+1,0)х4 = 454,8x2 = 909,6 + (9,36+7,67+6,11 + +4,55+2,73+1,0)х4 = 1835,3-м х (0,05x0,05) = 4,58 кв.м- 0,14кв.м = 4,44 кв.м;

- устройство парогидроизоляции прокладочной в один слой: 678,6 кв.м;

- соединение стыков полотен парогидроизоляционных пленок (проклейка стыков скотчем): (5х1,3)х22)х2 + (15x1,3)х3 = 344,5-19,5 = 325 п.м.

Разница в стоимостях между фактически примененных теплоизоляционных минераловатных плит марки "РОКЛАЙТ" и указанных в локальной смете N 02-01-14доп. и акте о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 1 теплоизоляционных перлитоцементных плит составляет 652 742 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 23.07.2020 N 3-А, пришел к выводу о перечислении истцом денежных средств ответчику в отсутствие на то правовых оснований, наличии недостатков в выполненных работах, признав неверным произведенный истцом расчет процентов, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 395, 709, 721, 722, 743, 754, 755, 763, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации

подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Пунктом 2.3 контракта от 24.12.2016 N 271 заказчику по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта предоставлено право изменить, не более чем на 10 процентов, количество всех предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в работе, на выполнение которых заключен контракт. При выполнении дополнительной работы заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить цену контракта, предусмотренную пунктом 2.1, пропорционально количеству работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением выполнения работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Условиями спорного контракта (локальной сметой) выполнение работ по изоляции предусмотрено из плит теплоизоляционных перлитоцементных. Фактически при выполнении работ Предприниматель с согласия Больницы использовал теплоизоляционные минераловатные плиты "Роклайт". Оплата материала произведена по цене, установленной для плит теплоизоляционных перлитоцементных. Заключением эксперта от 23.07.2020 N 3-А установлено, что разница в цене составила 652 742 руб. 02 коп. Экспертным исследованием от 24.09.2019 N 23-Т/19 также установлена разница в стоимости фактически использованного ответчиком материала и указанного в акте о приемке выполненных работ в сумме 659 508 руб. 02 коп.

Положения Закона о контрактной системе предоставляют сторонам право уменьшать объем подлежащих выполнению работ и количество использованного материала. В данном случае, согласовав применение материала меньшей стоимостью, стороны обязаны были уменьшить цену контракта.

Также экспертом установлено, что из-за включения в локальную смету N 02-01-14 доп. раздел "Слуховые окна" работ по установке каркасов брусьев, прогонов по фермам из досок, которые учтены расценкой ТЕР-10-01-003-1, подрядчик излишне получил денежные средства в размере 11 561 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что денежные средства в сумме 652 742 руб. 02 коп. ответчиком получены в отсутствие на то правовых оснований, а средства в сумме 11 561 руб. 93 коп. - за не выполненные работы, суд обоснованно взыскал их в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств Предпринимателю стало известно после их получения.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами, на численные на сумму 664 303 руб. 95 коп. за период с 20.03.2017 по 28.11.2019, в размере 140 623 руб. 13 коп.

Мнение Предпринимателя о том, что проценты подлежат исчислению с 10.07.2019, момента направления требования, суд правомерно признал основанными на ошибочном толковании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пунктах 8.1, 8.2 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту в установленный контрактом гарантийный срок. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте составляет не менее 5 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 названной нормы права подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая выводы судебного эксперта в части выявленных дефектов и причин их образования:

- невыполнение работ по устройству контробрешетки возникло на стадии подготовки объекта к капитальному ремонту. При составлении технической части к контракту и локальной сметы N 02-01-14доп. заказчиком не учтено устройство контробрешетки, что является некачественным исполнением заказчиком технической части приложения к контракту и локальной сметы N 02-01-14доп.;

- сверхнормативные провисы парогидроизоляционных пленок явились следствием невыполнения подрядчиком при производстве работ стыков полотен скотчем;

- локальное повреждение гидроизоляционной пленки площадью 0,8 кв.м. в виде разрыва имеет эксплуатационный характер; - повреждения ограждений кровли возникли вследствие несвоевременной очистки снега с кровли и носят эксплуатационный характер,

пояснения эксперта в судебном заседании о том, что выполнение работ по устройству контробрешетки не предусмотрено контрактом, выполнение работ в рамках контракта без проведения спорных работ на качество проведенного ремонта не повлияет, суд первой инстанции не установил оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению данных работ.

Повреждение ограждений кровли явилось следствием ненадлежащей эксплуатации кровли, а именно, вследствие несвоевременной ее очистки от снега. Данный дефект носит эксплуатационный характер и не связан с качеством выполненных ответчиком работ. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для возложения на Предпринимателя обязанности по установке снегозадержателей.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении требований Больницы в части устранения указанных недостатков сторонами не приведено. Апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Как установил эксперт, сверхнормативные провисы парогидроизоляционных пленок возникли вследствие нарушения Предпринимателем технологии производства работ, в связи с чем требование Больницы о понуждении Предпринимателя проклеить скотчем стыки пароизоляции обоснованно удовлетворены судом.

Придя к выводу, что несение истцом расходов по составлению акта экспертного исследования от 24.09.2019 N 23-Т/19 обусловлено необходимостью установления причин возникновения дефектов и определения цены иска для обращения в арбитражный суд, документально подтверждено, суд правомерно признал их судебными издержками по делу и в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя в подтверждение надлежащего выполнения им работ и отсутствие оснований для возложения на него обязанности по устранению выявленных недостатков на подписанные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно правовой позиции, неоднократно подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, с представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В данном случае наличие производственных дефектов подтверждено заключениями досудебной экспертизы, судебного эксперта.

Отсутствие в технической и сметной документации работ по проклейке скотчем стыков пароизоляции не может быть принято во внимание, поскольку данные работы подлежат выполнению ответчиком в качестве способа устранения выявленных в период гарантийного срока производственных дефектов.

Позиция заявителя об отсутствии у него неосновательного обогащения вследствие замены примененного при выполнении работ материала на более дешевый, поскольку произведена по соглашению сторон и является экономией подрядчика, основана на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала (оборудования) на другой, имеющий более низкую стоимость.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 301-ЭС20-19087.

При таких обстоятельствах нормы статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевого теплоизоляционного материала не может расцениваться в качестве экономии

подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне последнего необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования бюджетных средств, предусмотренных на исполнение спорного контракта.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом верно, с момента их получения, поскольку о замене материала и его стоимости подрядчику было известно до проведения судебной экспертизы и предъявления заказчиком требования о возврате неосновательно полученных средств.

В части указания периода взыскания процентов (по 26.03.2017) судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами верно взыскан за период с 20.03.2017 по 28.11.2019 в размере 140 623 руб. 13 коп. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Расходы, понесенные истцом по договору, заключенному с ИП Ильиным В.Н., обоснованно признаны судебными и распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае досудебное заключение отвечает указанным требованиям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2020 по делу N А79-14110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова