Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-1011/21 по делу N А42-5537/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А42-5537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Скудялов О.Д. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1011/2021) ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2020 по делу N А42-5537/2020 (судья Вархоломеев С.Б.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания Мурманремстрой"

к Муниципальному образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Мурманремстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, на общую сумму 19.267,96 руб., пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за общий период с 21.04.2016 по 05.04.2020 в сумме 7.182,69 руб., а всего 26.450,65 руб.

Решением суда от 27.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 694 руб.18 коп. задолженности, пени в размере 1 111 руб.17 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 363 руб.34 коп., а всего 5 168 руб.69 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до 06.04.2020 - даты получения письма Комитета от 01.04.2020 N 15-09/3845, общество не могло знать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Мурманск является собственником жилого помещения (квартиры) N 84 площадью 29,9 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.157, что ответчиком не отрицается.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.06.2015 осуществляется Обществом на основании протокола б/н от 29.05.2015 собрания собственников помещений данного дома и договора от 02.06.2015 управления этим домом, где в пункте 4.3 размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома в первый год действия договора составляет 30,94 руб., во второй год - 34,03 руб., в третий год - 37,44 руб., в четвёртый год - 41,18 руб., в пятый год - 45,3 руб.

В заявленный период - с 06.02.2016 по 07.08.2017 - Общество предоставляло в отношении указанного жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за этот же период (с 06.02.2016 по 07.08.2017) также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названный период составила 19.267,96 руб.

Неисполнение собственником (Комитетом) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Правильность расчётов истца стоимости спорных жилищно-коммунальных услуг судом проверена, ответчиком также не оспорена, контррасчет задолженности Комитетом не представлен.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, применил срок исковой давности и удовлетворил заявленные требования частично.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как верно посчитал суд, применив положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с мая 2017 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 20.06.2017 (плюс три года = 20.06.2020), а требования, приходящиеся до 27.05.2017 (в частности, оплата за апрель 2017 года должна была быть не позднее 22.05.2017, так как 20 и 21 мая 2017 года - это нерабочие дни - суббота и воскресенье), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости исчислять рассматриваемый срок с 06.04.2020 - даты, когда Общество получило письмо Комитета от 01.04.2020, информирующем о периоде пустования (незаселения) спорной квартиры, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец, будучи управляющей организацией спорного многоквартирного дома, не мог не знать о наличии задолженности, приходящейся на спорную квартиру, и коль скоро управляющая организация является профессиональным участником рынка в сфере услуг, она не может не знать собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который она обслуживает.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности Общество могло принять меры по выявлению надлежащего плательщика и, как следствие, должника жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал началом исчисления срока исковой давности 21-е число каждого месяца, следующего за истекшим месяцем оказания истцом жилищно-коммунальных услуг.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт пеней в размере 1 111,17 руб., подлежащих взысканию с ответчика, произведенный судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и признаётся верным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2020 по делу N А42-5537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская