Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-335/21 по делу N А56-66708/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-6895/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-66708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Понкратов Д.В. (доверенность от 25.12.2020)

от ответчика: Жолнеровский Д.Л, (доверенность от 12.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-335/2021, 13АП-1270/2021) (заявление) ООО "Северо-Западная Строительно - Проектная Компания" и АО "СОСНОВОБОРСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ "ВНИПИЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-66708/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания"

к акционерному обществу "СОСНОВОБОРСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ "ВНИПИЭТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "СОСНОВОБОРСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ "ВНИПИЭТ" (далее - ответчик) о взыскании 15 741 009 руб. задолженности.

Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 697 609 руб. 10 коп. задолженности, а также 36 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалобы ссылались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении части требований, а именно - в части взыскания задолженности по договору N 764/2014-С от 25.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 и 25.07.2014 между ответчиком (Заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены договор подряда N 015/13-С и договор подряда N 764/2014-С, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по целевой программе модернизации систем телемеханики на 39 объектах. Указанные работы выполнялись Подрядчиком в рамках договора подряда, заключенного между Заказчиком и ОАО "Ленэнерго" (Генеральный заказчик) от 14.02.2012 N 12-945.

Общая стоимость работ составила 112 411 027 руб. 67 коп.

Как указал истец, работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчиком обязательство по оплате исполнено не полностью.

Так, из общей цены договора в размере 102 770 734 руб. в период с 2013 по 2019 год оплачено 97 073 124 руб. 90 коп.

Таким образом, задолженность ОАО "ВНИПИЭТ" перед ООО "СЗСПК" по вышеуказанным договорам на дату подачи настоящего заявления составляет 15 337 902 руб. 77 коп.

В адрес ОАО "ВНИПИЭТ" 12.12.2019 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности по договору N 764/2014-С от 25.07.2014, поскольку срок действия данного договора (срок завершения работ по договору), согласно пункту 2.2 договора - не позднее 30.09.2014.

Цена договора, согласно пункту 3.1. составляет 9 640 293 руб. 67 коп.

Срок оплаты выполненной работы, согласно пункту З.З.1 договора, составляет 90 календарных дней, с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами 30.09.2014, следовательно, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 30.12.2014.

Срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек 31.12.2017.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании задолженности по договору N 015/13-C от 30.04.2013, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 203 ГК РФ в части прерывания течения срока при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Договор N 015/13-С от 30.04.2013 был заключен 30.04.2013.

Срок действия данного договора (срок завершения работ по договору), согласно пункту 2.2. - не позднее 10.10.2013.

Цена договора, согласно пункту 3.1 договора составляет 101 770 734 рубля.

Срок оплаты выполненной работы, согласно пункту З.З.1 договора, составляет 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами 05.12.2013, соответственно, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 02.02.2014.

Срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек 03.02.2017.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.08.2020, то есть по истечении более шести лет с момента возникновения права требования и более трех лет с момента полного истечения срока исковой давности.

Задолженность по указанному договору Ответчиком не признавалась и не признается.

Оплата части долга, не может свидетельствовать о признании долга в целом, поскольку только активные действия должника могут указывать на признание долга перечень действий, подтверждающих признание долга.

К таким действиям относятся:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Частичное признание долга не прерывает срок исковой давности. Признание части долга, в том числе путем уплаты такой части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Все акты приемки выполненных работ, пописанные истцом и ответчиком, и приобщенные к материалам дела датированы 05.12.2013.

Иных актов, имеющих иную дату, либо иных документов (доказательств) свидетельствующих о более поздней приемке выполненных работ материалы дела не содержат.

Ссылки на акты технической готовности "подписанные" генподрядчиком не могут быть признаны обоснованными, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору между истцом и ответчиком и не могут быть признаны допустимым доказательством, так как не подписаны сторонами и не порождают никаких правовых последствий для истца или ответчика.

Кроме того, неприменима и ссылка суда первой инстанции на пункт 3.5 договора поскольку, согласно указанного пункта, право на удержание оплаты допустимо только до "устранения недостатков, выявленных при их приемке".

Акты приемки работ датированы 05.12.2013 и подписаны без замечаний.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционную жалобу ответчика необходимо удовлетворить, жалобу истца оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-66708/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" отказать.

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" в пользу акционерного общества "СОСНОВОБОРСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ "ВНИПИЭТ" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов