Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-39/21 по делу N А60-49162/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-49162/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс-Урал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 декабря 2020 года), по делу N А60-49162/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (ИНН 6672327960, ОГРН 1106672020971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс-Урал" (ИНН 6670448720, ОГРН 1176658012288)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (далее - истец, ООО УК "Дом Сервиса") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс-Урал" (далее - ответчик, ООО "Энергоальянс-Урал") 40722 руб. 33 коп., в том числе: 38580 руб. 33 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества, 2142 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.10.2019 по 30.09.2020, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

25.11.2020 истец с учетом оплаты ответчиком 22.10.2020 задолженности в размере 38580 руб. 33 коп. уточнил размер исковых требований, настаивая на взыскании с ООО "Энергоальянс-Урал" 10846 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, из которых: 6544 руб. 60 коп. проценты, начисленные за период с 06.06.2018 по 22.10.2020 на задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации, 4301 руб. 46 коп. - проценты, начисленные за период с 06.07.2018 по 22.10.2020 на задолженность по оплате коммунальных услуг. На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства исковые требования ООО УК "Дом Сервиса" удовлетворены.

По заявлению ответчика 11.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Энергоальянс-Урал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать, удовлетворить требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2141 руб. 03 коп., начисленных за период с 06.10.2019 по 30.09.2020, с последующим начислением до момента оплаты суммы долга.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергоальянс-Урал" акцентирует внимание на том, что исковые требования были предъявлены к ответчику исходя из задолженности за июль-август 2019 г., именно в обоснование задолженности указанного периода были представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры и отчеты, в связи с чем, расчет процентов не мог быть произведен ранее, чем с 06.07.2019. Полагает, что расчет процентов, произведенный при подаче иска, не противоречил условиям договора. Утверждает, что расчет процентов с 06.06.2018, изложенный в ходатайстве об уточнении требований на сумму задолженности, возникшую в июле-августе 2019 г., произведен истцом в нарушение положений ст. 395 ГК РФ, поскольку по состоянию на 06.06.2018 задолженность за июль-август 2019 г. не существовала. Полагает, что поскольку расчет процентов, представленный в уточненном заявлении, произведен истцом на иную задолженность, возникшую в иные периоды, то, уточняя свои требования, истец фактически заявил дополнительные требования, изменив предмет и основания иска, что в силу п. 1 ст. 49 АПК РФ недопустимо. Также отмечает, что ходатайство об уточнении требований было подано в суд за пределами установленного судом в определении от 05.10.2020 срока предоставления документов, при этом, данное ходатайство ответчику не было направлено и вручено, о его поступлении стало известно после вынесения судом резолютивной части. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности представить в суд свои возражения относительно увеличения истцом исковых требований.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Дом Сервиса" (ранее - ООО "АВС Групп Сервис", наименование изменено 15.07.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен", принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом собрания от 30.11.2012, являлось управляющей организацией указанного Бизнес-центра, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения.

Указанным общим собранием был также утвержден проект договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования БЦ "Манхэттен", утверждены перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений БЦ "Манхэттен".

ООО УК "Дом Сервиса", выполняя функцию управления и содержания общего имущества, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

06.05.2013 между правопредшественником истца ООО "АВС Групп Сервис" (управляющая организация) и ИП Феденевой Е.В. (собственник помещения, занимаемого ответчиком), был заключен договор N 92-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра "Манхэттен".

По условия п. 4.6.1 указанного договора оплата услуг производится собственником в следующем порядке: - за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП здания не позднее 05 числа оплачиваемого месяца; - за коммунальные услуги не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным (расчетным месяцем является календарный).

01.04.2018 между ИП Феденевой Е.В. (арендодатель) и ООО "Энергоальянс-Урал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

01.06.2018 между ООО УК "Дом Сервиса" (управляющая организация), ИП Феденевой Е.В. (собственник) и ООО "Энергоальянс-Урал" (арендатор) подписано соглашение к договору на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнесс-центра "Манхэттен" N 92-ДУ от 06.05.2013, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению дополнить договор N 92-ДУ от 06.05.2013 между собственником и управляющей организацией пунктом 4.1.3, предусматривающим, что обязанности собственника по оплате услуг, предусмотренных разделом 4 данного договора, исполняются арендатором.

За период действия вышеуказанного договора и трехстороннего соглашения у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в размере 38580 руб. 33 коп.

07.08.2020 в целях разрешения вопроса о погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Невыполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу 22.10.2020 задолженность перед истцом в размере 38580 руб. 33 коп. была погашена ответчиком, ООО УК "Дом Сервиса" обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 10846 руб. 06 коп., из которых: 6544 руб. 60 коп. - проценты, начисленные за период с 06.06.2018 по 22.10.2020 на задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации, 4301 руб. 46 коп. - проценты, начисленные за период с 06.07.2018 по 22.10.2020 на задолженность по оплате коммунальных услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции принял уточненные требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ и, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, их удовлетворил, признав произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами верными, не нарушающими прав ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

Обращаясь с жалобой, ответчик считает необоснованными уточненные требования истца в части процентов, указывая, что проценты не подлежали начислению с 06.06.2018 на сумму задолженности, возникшую в июле-августе 2019 г., поскольку по состоянию на 06.06.2018 задолженность за июль-август 2019 г. не существовала.

Не усматривая оснований для принятия указанных доводов, апелляционный суд исходит из того, что из расчетов размера процентов, представленных истцом с ходатайством об уточнении заявленных требований и не опровергнутых ответчиком, следует, что задолженность, изначально предъявленная к взысканию в размере 38580 руб. 33 коп., по сути, была сформирована нарастающим итогом в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей за весь период договорных отношений (с учетом заключенного 01.06.2018 трехстороннего соглашения между управляющей организацией, собственником помещений и ответчиком), начиная с июня 2018 г.

При этом, ООО УК "Дом Сервиса" представлено два расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 10846 руб. 06 коп.: за период с 06.06.2018 по 22.10.2020 на сумму 6544 руб. 60 коп. - за несвоевременно оплаченные услуги по содержанию и эксплуатации и за период с 06.07.2018 по 22.10.2020 на сумму 4301 руб. 46 коп.- за несвоевременно оплаченные коммунальные услуги.

Указанные расчеты выполнены в соответствии с условиями п. 4.6.1 договора N 92-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра "Манхэттен" от 06.05.2013, к которому посредством заключения трехстороннего соглашения от 01.06.2018 присоединился ответчик, приняв на себя обязательства собственника по оплате услуг, предусмотренных разделом 4 договора N 92-ДУ.

Учитывая, что по условиям п. 4.6.1 договора N 92-ДУ оплата услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП здания производится не позднее 05 числа оплачиваемого месяца, а за коммунальные услуги - не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным, расчет процентов правомерно произведен истцом за периоды с 06.06.2018 по 22.10.2020 и с 06.07.2018 по 22.10.2020 в зависимости от вида оказанных услуг.

Доводы ответчика о нарушении судом, принявшим уточненные требования истца, положений ст. 49 АПК РФ апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае истцом в качестве материально-правового требования было заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации, коммунальные услуги и процентов за несвоевременное внесение платежей.

Истцом не было изменено основание иска, предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Истец лишь увеличил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует п. 1 ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял уточненное требование истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об уточнении требований было подано в суд за пределами установленного судом в определении от 05.10.2020 срока предоставления документов, при этом, не было направлено и вручено ответчику, осведомленному о его поступлении лишь после вынесения судом резолютивной части, что лишило ООО "Энергоальянс-Урал" возможности представить в суд свои возражения относительно увеличения истцом исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Определением от 05.10.2020 суд принял исковое заявление к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Срок для представления отзыва судом был установлен до 27.10.2020, дополнительных документов - до 20.11.2020.

В силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, у истца имелись основания до принятия судебного акта изменить размер исковых требований.

Вместе с тем ответчик вправе представить возражения относительно уточненного размера исковых требований.

Исследуя наличие у ООО "Энергоальянс-Урал" соответствующей возможности, апелляционный суд исходит из следующего.

Ходатайство об уточнении исковых требований подано в суд 25.11.2020 в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" и в этот же день размещено на официальном сайте арбитражного суда (опубликовано 25.11.2020 в 08:50 МСК).

С учетом установленной судом даты представления дополнительных документов до 20.11.2020 (пятница) и разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, о размещении поданных в суд заявлений, ходатайств на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, в случае представления спорного ходатайства непосредственно в суд в последний день срока, данный документ подлежал размещению на сайте суда до 25.11.2020 (включительно). Тем самым, у ООО "Энергоальянс-Урал" вплоть до указанной даты имелась обязанность отслеживать движение дела.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с ходатайством об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 41 АПК РФ, однако, не сделал этого.

Доказательств того, что у ООО "Энергоальянс-Урал" отсутствовала возможность ознакомиться с ходатайством об уточнении исковых требований до принятия 01.12.2020 судом решения в виде подписания резолютивной части, апеллянтом не представлено. Тот факт, что ответчик не принимал мер по получению информации о движении дела является виной самого ответчика.

Кроме того, возражая против уточнения истцом требований, ответчик не представляет апелляционному суду достаточного обоснования несогласия с таким уточнением; какого-либо контррасчета процентов, а также мотивированных возражений со ссылками на доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности по оплате услуг в указанных истцом периодах, не приводит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года (мотивированное решение от 11 декабря 2020 года), принятое в порядке упрощенного производств, по делу N А60-49162/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец