Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-470/21 по делу N А47-5261/2016

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А47-5261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОренбургТИСИЗ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу N А47-5261/2016.

Муниципальное унитарное предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" (далее - истец, МУП "ГОИИ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОренбургТИСИЗ" (далее - ответчик, ЗАО "ОренбургТИСИЗ") о взыскании 1 687 649 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 13.01.2014 N 1-02/2014 и 331 409 руб. 86 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 02.06.2017 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 30.05.2017 (т.3, л.д.129) по условиям которого стороны совместно соглашаются с тем, что на момент заключения мирового соглашения задолженность ЗАО "ОренбургТИСИЗ" в пользу МУП "ГОИИ" по договору аренды от 13.01.2014 N 1-02/2014 составляет 2 025 549 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 1 694 139 руб. 40 коп., пени - 331 409 руб. 86 коп.

Ответчик в соответствии с мировым соглашением обязуется погасить задолженность по договору от 13.01.2014 N 1-02/2014 в сумме 2 025 549 руб. 26 коп. в следующем порядке:

- в размере 800 000 руб. в срок не позднее 31.12.2017;

- в размере 800 000 руб. в срок не позднее 30.06.2018;

- в размере 425 549 руб. 26 коп. в срок не позднее 30.09.2018.

АО "ОренбургТИСИЗ" обязательства по мировому соглашению в указанный срок не исполнило.

МУП "ГОИИ" 31.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Оренбургской области 05.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020524721.

МУП "ГОИИ" право требования по заключенному мировому соглашению от 30.05.2017 передано Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, заявитель) путем заключения договора уступки права требования от 03.06.2019 (т.5, л.д. 139), подписания акта приема-передачи дебиторской задолженности (т.4, л.д. 12).

Между Комитетом и ответчиком в лице директора Бойко П.С. 01.07.2019 подписан акт сверки дебиторской задолженности (т.4, л.д. 13), где указано, что задолженность в размере 1 767 121 руб. 22 коп. передана Комитету по управлению имуществом города Оренбурга по договору цессии и определена мировым соглашением между МУП "ГОИИ" и АО "ОренбургТИСИЗ", утвержденным определением арбитражного суда от 30.05.2017 по делу N А47-5261/2016.

Также в акте сверки дебиторской задолженности от 01.07.2019 указано, что АО "ОренбургТИСИЗ" обязуется погасить указанную задолженность Комитету в срок до 30.10.2019.

Комитет 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по определению суда от 02.06.2017 о заключении мирового соглашения, просит заменить взыскателя с МУП "ГОИИ" на правопреемника - Комитет в связи с заключением между данными лицами договора от 03.06.2019 уступки права требования по мировому соглашению (т.5, л.д. 139).

В целях рассмотрения заявления определением суда первой инстанции от 21.11.2019 в качестве заинтересованного лица, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Криворотов Александр Николаевич (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 заявление удовлетворено. Судом произведена замена истца МУП "ГОИИ" по делу N А47-5261/2016 на его правопреемника Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ОренбургТИСИЗ" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на тот факт, что из содержания ликвидационного баланса следует, что дата утверждения баланса зам. председателя КУИ г. Оренбурга указана как 03.06.2019, что соответствует дате принятия ликвидационного баланса в ИФНС согласно входящему штампу (03.06.2019).

Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, исключает составление баланса с учетом отражения в нем фактов хозяйственной деятельности за 03.06.2019.

Также согласно ликвидационному балансу МУП ГОИИ на 03.06.2019 все показатели нулевые.

Податель жалобы ссылается на несоответствие фактически существующей суммы долга и переданной по спорному договору цессии на сто тысяч рублей.

Несогласованность действий заявителя во времени, по мнению подателя жалобы, подтверждается неисполнением обязанности по сообщению должнику об уступке права требования долга (цессии). Такая обязанность предусмотрена договором аренды с МУП "ГОИИ". Кроме того, такая обязанность предусмотрена и спорным договором цессии (пункт 2.5). Однако, о такой переуступке АО "ОренбургТИСИЗ" стало известно только из судебного заседания по настоящему делу. Несогласованность действий заявителя во времени также подтверждается отсутствием сообщения в адрес судебных приставов о состоявшейся переуступке (цессии) с приложением подтверждающих документов.

Также податель жалобы указывает, что Бойко П.С., будучи руководителем ответчика непродолжительное время, знал о существовании долга перед МУП "ГОИИ", но не знал о его ликвидации, поэтому при подписании акта сверки дебиторской задолженности от 01.07.2019 фактически подтвердил задолженность перед МУП "ГОИИ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сделка уступки прав требования (цессии) предполагает возмездность. Обстоятельство отсутствия между сторонами сделки цессии взаиморасчетов может свидетельствовать о притворности указанной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью прикрыть сделку дарения уступки требования, которая не допускается между коммерческими организациями в силу прямого указания закона (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Следовательно, возмездный характер указанной сделки предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что по условиям договора уступки права требования от 03.06.2019 цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику - АО "ОренбургТИСИЗ" (ИНН 5609028555 ОГРН 1065612037314), принадлежащие цеденту на основании договора аренды от 13.01.2014 N 1-02/2014, заключенного между цедентом и должником, а также на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по делу N А47-5261/2016.

Права требования к должнику, следующие из договора и мирового соглашения, переходят к цессионарию в полном объеме. По состоянию на дату заключения договора уступки общая сумма обязательств должника, следующих из мирового соглашения, составляет 2 025 54 руб. 26 коп.

Общая сумма обязательств включает в себя 1 435 711 руб. 36 коп. (без НДС) -задолженность по арендной плате и 331 409 руб. 86 коп. - пени, а также НДС от суммы арендной платы в размере 258 428 руб. 04 коп.

К цессионарию в полном объеме переходят права требовать от должника уплаты процентов и неустоек в соответствии с законодательством РФ и условиями мирового соглашения.

Цессионарий принимает все права (требования) к должнику с момента ликвидации цедента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, то есть с 03.06.2019.

Согласно материалам дела, сведения о прекращении деятельности МУП "ГОИИ" внесены в ЕГРЮЛ 13.06.2019, то есть после заключения договора цессии.

То обстоятельство, что к моменту вынесения настоящего определения первоначальный кредитор уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 признано, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления о выбытии данного юридического лица из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12).

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку договор об уступке, не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан, оснований ничтожности договора уступки судом не установлено, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении процессуального правопреемства.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм права лишает приобретателя прав по договору уступки права требования - Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, на судебную защиту перешедших к нему прав.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не исключают факт уступки прав (требований) по договору от 03.06.2019.

Более того, о наличии такой уступки было известно ответчику, что следует из факта подписания его руководителем акта сверки дебиторской задолженности от 01.07.2019

Довод ответчика о несоответствии фактической суммы задолженности и переданной по спорному договору цессии обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод об отсутствии уведомления службы судебных приставов о состоявшейся уступке права требования был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только сторона исполнительного производства имеет право на какие-либо процессуальные действия в рамках исполнительного производства. Комитет по управлению имуществом города Оренбурга станет стороной исполнительного производства (взыскателем) только после удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка, что о переуступке долга ответчику стало известно только в рамках судебного заседания, опровергается материалами дела, поскольку в акте сверки дебиторской задолженности от 01.07.2019 прямо указано, что задолженность передана Комитету по договору цессии.

Заявление о процессуальном правопреемстве зарегистрировано в Комитете 09.08.2019, 15.08.2019 копии заявления направлены сторонам, в суд заявление подано 19.08.2019. Акт сверки дебиторской задолженности от 01.07.2019 подписан генеральным директором Бойко П.С., в акте указано, что АО "ОренбургТИСИЗ" обязуется погасить задолженность перед Комитетом в срок до 30.10.2019.

В связи с чем обращение в суд 19.08.2019 не указывает на то, что заявление подано поздно, напротив, заявление подано раньше, чем истек срок для добровольной оплаты долга.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ссылка ответчика на нахождение генерального директора Бойко П.С. в должности руководителя непродолжительное время не дает ответчику права преимущества над другими участниками процесса и не опровергает факт извещения ответчика о переуступке долга именно 01.07.2019 в день подписания акта сверки дебиторской задолженности генеральным директором Бойко П.С.

Доводы о ничтожности договора уступки права требования от 03.06.2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предмет договора уступки, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку ответчик стороной такой сделки не является, ему необходимо привести основания своей заинтересованности в оспаривании указанной сделки, обосновать, каким образом она нарушает его законные права и интересы, в чем выразилась недобросовестность сторон при заключении такой сделки, либо, что при ее заключении допущено злоупотребление правом, которое нарушило права и законные интересы ответчика.

По результатам исследования и оценки возражений ответчика, установлено, что в данном случае наличие таких обстоятельств должником не приведено: податель жалобы не подтвердил, каким образом договор уступки права (требования) от 03.06.2019 нарушает его права и законные интересы; признаков злоупотребления правом сторонами договора уступки не выявлено.

Ответчик выразил свое согласие с уступкой долга, подписав акт сверки дебиторской задолженности от 01.07.2019, ответчику было известно о наличии долга перед Комитетом и он с ним согласился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 03.06.2019 отвечает требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу N А47-5261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОренбургТИСИЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин