Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-15855/20 по делу N А60-13504/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-13504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В. А.,

судей Мухаметдиновой Г.М.,

Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "НБК"

на вынесенное судьёй Шелеповой А.С. в деле N А60-13504/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года, которым завершена процедура реализации имущества должника Вершининой Натальи Андреевны (ИНН 662346581614)

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Вершинина Наталья Андреевна (далее - Должник) обратилась 19.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.05.2020 в отношении Вершининой Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дьяченко А.В.

По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов Должника, анализ финансового состояния Должника и прочие документы, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении Должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2020) процедура реализации имущества завершена, в отношении Вершининой Н.А. применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор ООО "НБК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества Должника и освобождения последнего от обязательств перед ООО "НБК".

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Должник при заключении с Банком кредитных договоров скрыл от банка информацию о своем реальном финансовом состоянии, представив тем самым банку заведомо ложные сведения, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности. Справка 2-НДФЛ от какого-либо иного работодателя (налогового агента) или декларация о доходах, которую обязано сдавать любое лицо, получающее доход, в налоговый орган не предоставлялись. Указывает на отсутствие в материалах дела какого-либо подтверждения наличия дохода указанного в анкете. Поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и является причиной возникновения неплатежеспособности.

До начала судебного заседания от Должника и Финансового управляющего поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества Должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов.

В рамках процедуры реализации имущества Должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 369.603,02 руб., требования не погашались ввиду того, что конкурсная масса (сформирована в сумме 52.173,13 руб., в том числе в размере 48.309,68 руб. за счёт получаемого должником пособия по безработице и перевода 3 863,45 руб. с других счетов должника) оказалась недостаточной для удовлетворения требований кредиторов. Из отчета финансового управляющего следует, что движимое имущество на имя должника не регистрировалось недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует, сделок в отношении недвижимого имущества в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не совершалось.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность Должника не представляется возможным. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Вершининой Н.А. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру банкротства в отношении Вершиной Н.А.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также освободил Вершининой Н.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед её кредиторами.

Доводы кредитора ООО "НБК" об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Апелляционный суд не может не согласиться с этим ввиду следующего.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенной нормы права, а также разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Такой же подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, N А03-23386/2015.

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО "НБК" о неправомерности поведения должника Вершининой Н.А. сводятся к тому, что, как утверждает кредитор, она при получении в 2012 году кредита в банке, правопреемником которого в силу цессии выступает Общество "НБК", действовала недобросовестно, а именно предоставила недостоверные сведения о своём трудоустройстве и величине своего дохода (так как согласно истребованной от налогового органа справке 2-НДФЛ в 2012 году она не была трудоустроена), а также об отсутствии у неё обязательств перед иными кредитными организациями.

Между тем, со стороны Вершининой Н.А. ещё при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом была представлена копия её трудовой книжки, согласно которой она 20.01.2012 принята индивидуальным предпринимателем Пакулиной Л.Н. на работу кондитером в кондитерский цех (л.д. 51 т. 1). Факт работы Должника у Пакулиной Л.Н. и получения дохода в последующие годы (после 2012 года) подтверждается справками 2-НДФЛ (л.д. 52-54 т. 1).

С учетом перечисленных доказательств апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не может согласиться с апеллянтом о недоказанности получения Должником дохода в 2012 году, когда и был заключен кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств по которому Вершинина Н.А. в настоящее время признана банкротом.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что Вершинина Н.А. в 2012 году располагала неким доходом, о котором она безусловно сообщила банку при согласовании условий кредитного договора. В противном случае, при отсутствии сведений о доходе заёмщика, банк не выдал бы кредит.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют документальные доказательства того, что по состоянию на 2012 год у Вершининой Н.А. имелись неисполненные обязательства перед иными кредитными организациями.

В то же время апелляционный суд обращает внимание на то, что со стороны Общества "НБК" в материалы дела не представлены документы, содержащие те сведения о величине и источнике своего дохода, а также сведения о наличии (отсутствии) у неё обязательств перед иными кредитными организациями, которые были сообщены Вершининой Н.А. при получении в 2012 году кредита в банке, правопреемником которого является ООО "НБК".

В отсутствие таких доказательств при том, что факт получения Вершинной Н.А. в 2012 году дохода подтвержден, суд лишен возможности установить те сведения о величине своего дохода и своих обязательствах, которые доводились Вершинной Н.А. до банка при выдаче кредита.

Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что при получении в 2012 году кредита со стороны Вершининой Н.А. в банк были представлены недостоверные данные (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд в обжалуемом определении, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

С учетом вышеизложенного анализа обстоятельств выдачи кредита нужно признать, что документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства Вершинина Н.А. действовала противоправно в материалы дела не представлено.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении Вершининой Н.А. от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу N А60-13504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.М. Мухаметдинова М.А. Чухманцев