Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 04АП-6510/20 по делу N А58-5432/2020

г. Чита

18 февраля 2021 г.

Дело N А58-5432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года по делу N А58-5432/2020 исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (ИНН 1433023521, ОГРН 1081433000550) от 10.08.2020 без номера к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1428009987, ОГРН 1111428000023) о взыскании 1 070 200 рублей, в том числе арендных платежей в размере 650 000 рублей, пени в размере 420 200 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (далее - ООО "Алмаз-Антарекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о взыскании 1 070 200 рублей, в том числе, арендных платежей в размере 650 000 рублей, пени в размере 420 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года иск был удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 1 070 200 рублей задолженности, в том числе, 650 000 рублей арендной платы за период с 10.07.2018 по 10.08.2019 и 420 200 рублей пени за период с 12.06.2018 по 12.10.2020; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 700 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что доказательств, что предмет договора аренды - автобус специальный 32842-0000010-01 2013 года выпуска, гос.номер Н577КС14 принадлежал истцу в дело не представлено. Считает, что размер неустойки был вычислен с ошибкой - 3 650 рублей рассчитаны исходя из 73 дней просрочки. Считает, что период для расчета неустойки должен начинаться с 12.08.2018. Полагает недоказанным фактическое изъятие техники 10.08.2019. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос достоверности подписи руководителя ООО "Фортуна" в договоре от 10.06.2018.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что факт принадлежности автобуса подтверждается материалами дела, неточности в расчете неустойки были устранены уточнениями к исковому заявлению, доводы о не указании в претензии требования о возврате техники 01.08.2019 не имеют правового значения. Выводы о недостоверности подписи руководителя ответчика на договоре аренды надуманными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений на неё, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алмаз-Антарекс" (арендодатель) и ООО "Фортуна" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.06.2018 (далее - договор от 10.06.2018), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее транспортное средство без экипажа: Автобус специальный (32842-0000010-01) 2013 года выпуска гос.номер Н577КС14 в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 1 121 644,75 рублей.

В пункте 1.2. договора от 10.06.2018 указано, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Срок аренды согласно пункту 1.3 договора от 10.06.2018 с момента передачи и до 10.08.2018.

Пунктом 3.1. договора от 10.06.2018 установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 50 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.2. договора от 10.06.2018 арендная плата оплачивается ежемесячно предоплатой в срок до 11 числа каждого месяца.

Истец, полагая, что ответчик обязанности в части внесения арендной платы не исполнил, сделал вывод о наличие задолженности по договору от 10.06.2018 в размере 1 070 200 рублей, в том числе 650 000 рублей арендной платы и 420 200 рублей пени.

ООО "Алмаз-Антарекс" направил в адрес ООО "Фортуна" претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "Алмаз-Антарекс" обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что факты пользования ответчиком спорным транспортным средством в спорный период и возникновения обязанности по внесению арендной платы доказаны, требование истца о взыскании арендной платы в размере 650 000 рублей за период с 10.07.2018 по 10.08.2019 является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Поскольку договор от 10.06.2018 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, применению подлежат общие нормы § 1 и нормы § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, вывсказанного им в Определениях от 29.04.2020 N 310-ЭС20-5579 по делу N А09-1029/2019 и от 22.12.2020 N 307-ЭС20-20864 по делу N А56-87949/2018 на стороне арендатора лежит бремя доказывания внесения арендной платы арендодателю.

С учетом того, что в рамках заключенного договора аренды от 10.06.2018 истцом обязанность по передаче в аренду транспортного средства была выполнена, что подтверждается самими договором, имеющим силу передаточного акта (пункт 1.2), тогда как ответчик доказательства исполнения совей обязанности по внесению арендной платы не представил в материалы дела, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности исковых требований по праву и по размеру

Довод ООО "Фортуна" о том, что предмет аренды - автобус специальный (32842-0000010-01) 2013 года выпуска гос.номер Н577КС14 не является собственностью истца, опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела была представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 29, т. 1) автобус специальный (32842-0000010-01) 2013 года выпуска гос.номер Н577КС14 (далее - автобус гос.номер Н577КС14), согласно которому собственником данного транспортного средства является ООО "Алмаз-Антарекс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос собственности истца на спорное транспортное средство в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку ответчик обязан оплатить пользование транспортным средством.

С учетом того, что доказательств возврата автобуса гос.номер Н577КС14 10.08.2018 (срок окончания договора от 10.08.2018) не представлено, суд делает вывод, что ответчик продолжил пользоваться автобусом гос.номер Н577КС14 и после истечения срока действия договора от 10.06.2018, поэтому договор от 10.06.2018 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод ответчика о недостоверности подписи руководителя ООО "Фортуна" в договоре от 10.06.2018 суд не принимает, поскольку в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации доказательств не делал, договор не оспаривал, факт пользования транспортным средством не отрицал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО "Фортуна" о недоказанности фактического изъятия техники 10.08.2019 также оценивается апелляционным судом критически, поскольку ответчик доказательства передачи транспортного средства в иную дату не представил в материалы дела.

ООО "Алмаз-Антарекс" в соответствии с пунктом 4.8 договора от 10.06.2018 и статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислило неустойку в размере 420 200 рублей.

Довод ответчика о незаконности взыскания пени в размере 3 650 рублей за просрочку выплаты арендной платы в размере 50 000 рублей с 12.06.2018 по 23.08.2018, в связи с чем, расчет неустойки должен начинаться с 12.08.2018, суд отклоняет.

Неустойка не может быть начислена в случае надлежащего исполнения обязательства, в данном случае - внесения арендной платы в срок, установленный договором от 10.06.2018, то есть - 11 июня 2018 года. Доказательств внесения арендной платы 11 июня 2018 года ответчиком не представлено, в связи с чем, на стороне ООО "Фортуна" имеется просрочка исполнения, что является основанием для начисления неустойки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года по делу N А58-5432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора