Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-940/21 по делу N А56-45309/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-6292/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-45309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-940/2021) ООО "Джанго-Екатеринбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу N А56-45309/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Джанго-Екатеринбург" к Медведчикову П.Е.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джанго-Екатеринбург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлу Евгеньевичу Медведчикову (далее - Предприниматель) о взыскании 11 492 000 руб. задолженности по договору от 24.04.2019 N 4/2019 на изготовление, монтаж и пуско-наладку оборудования (далее - Договор).

Решением суда от 06.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Джанго-Екатеринбург" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что детские аттракционы и детское игровое оборудование поставлены ответчиком без соответствующей документации и не соответствующее техническим требованиям, отказ от договора правомерен. Решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) и Предприниматель (изготовитель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора вместе с передачей оборудования, указанного в пункте 1.1 Договора, Изготовитель обязался передать Заказчику комплект технической документации: паспорта на оборудование, сертификаты соответствия (или отказные письма), технические условия, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 6.1 Договора Изготовитель предоставил Заказчику гарантию сроком 12 месяцев.

Изготовитель осуществил поставку оборудования, что подтверждается Универсальным передаточным актом от 22.07.2019 N 11 и выполнил работы по его монтажу, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 26.08.2019.

Вместе с оборудованием Исполнитель передал Заказчику документы, необходимые для его эксплуатации, а также документы, подтверждающие законность его происхождения и использования на территории РФ, сертификацию.

Общество оплатило поставленный товар в полном объеме платежными поручениями N 1 от 26.04.2019, N 5 от 13.05.2019, N 8 от 27.05.2019, N 92 от 26.08.2019.

Посчитав, что Изготовителем поставлено оборудование с существенными и неустранимыми недостатками, а также не переданы относящиеся к товару документы в установленные сроки, Общество в претензии от 23.04.2020 уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения Договора в части поставленного оборудования, не соответствующего требованиям качества, потребовало возврата 11 492 000 руб., а также демонтажа и вывоза оборудования.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Джанго-Екатеринбург" с иском в суд.

Решением от 06.12.2020 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Проверка качества товара не проводилась.

При отсутствии в договоре такого условия применяется правило статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении альтернативного обязательства - продавец выбирает вариант проверки. Поэтому на основании пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен проверять качество товара способом, выбранным продавцом.

ИП Медведчикову П.Е. проверку качества товара в соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводило.

Факт использования заказчиком спорного оборудования Обществом на соответствующие доводы Предпринимателя, основанные, в том числе на протоколе осмотра доказательств 78АБ8789253.

Обществу переданы документы на оборудование, а именно Технические условия, Паспорта на изделия, сертификат соответствия, а также информационные письма, соотносимые с документами, указанными в п. 1.3 договора.

Товар принят Обществом по товарной накладной, а также по акту без замечаний и возражений в отношении документации об его качестве, а также достаточности данной документации.

Документы подтверждают факт передачи ответчику товара на спорную сумму, а также соответствующей документации, предусмотренной договором.

В отсутствие достаточных признаков несоответствия качества, арбитражный суд принял правомерное решение об отказе в иске.

Довод о том, что такой товар принят на ответственное хранение в порядке статьи 514 ГК РФ отклоняется, поскольку в соответствии с названной нормой может быть передан на хранение только не принятый товар - в данном же случае, как было указано выше, товар был принят и эксплуатировался.

К спорному оборудованию, подлежит применению нормативное регулирование (Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов", ГОСТ Р 52301-2013 от 01.01.2014), относящееся к аттракционам и детскому игровому оборудованию, которое не освобождает заказчика от оплаты принятого на условиях спорного договора оборудования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу N А56-45309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов