Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-63540/20 по делу N А40-56989/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-11280/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-56989/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-56989/20

по иску Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (ИНН 7751103475, ОГРН 5177746125596)

к 1. Акционерному обществу "Единый расчетный центр "Управдом" (ОГРН 1087746088540), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Порядин М.В. по доверенности от 28.05.2020, от ответчика 1 представитель не явился, извещен, от ответчика 2 Сушков Д.Э. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Единый расчетный центр "Управдом", Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 797 556,90 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 172 212,42 рублей за период с 01.12.2017 г. по 10.03.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по их уплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 2 против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на следующие обстоятельства:

- на основании Протокола N 2 от 27.06.2017 г. (Приложение N 1) рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 070417/3202277/01 ООО "ПИК-Комфорт" стало победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу г. Москва, г. Московский, 3 мкрн., д. 16.

- ООО "ПИК-Комфорт" не направило собственникам Дома подписанные договоры управления, не совершило оферту согласно статьей 445 ГК РФ

- В период с 15.09.2017 г. по 10.10.2017 г. на внеочередном общем собрании собственниками Дома принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости с созданием товарищества собственников недвижимости "Наш дом". Решение оформлено протоколом N 1 от 14.10.2017. Товарищество собственников недвижимости "Наш дом" ИНН 7751103475 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.10.2017 г. и приступило к управлению многоквартирным домом с 01.11.2017 г.

- 28.10.2017 г. Истец направил в адрес ООО "ПИК-Комфорт" претензионное письмо с уведомлением о смене способа управления многоквартирным домом и требованием передать документацию на многоквартирный жилой дом

- Несмотря на уведомление о смене способа управления многоквартирным домом, за период с 01.11.2017 г. по 01.06.2019 г. АО "ЕРЦ" в интересах ООО "ПИК-Комфорт" продолжало направлять собственникам помещений в Доме квитанции для оплаты за содержание и ремонт общего имущества и принимать платежи за содержание и ремонт общего имущества Дома.

- по мнению истца, за период с 01.11.2017 г. по 01.06.2019 г. платежи за содержание и ремонт общего имущества Дома продолжали приниматься АО "ЕРЦ" и продолжали поступать в распоряжение АО "ЕРЦ" и ООО "ПИК-Комфорт", хотя данные услуги ООО "ПИК-Комфорт" не оказывались, в результате чего у ООО "ПИККомфорт" и АО "ЕРЦ" возникло неосновательное обогащение.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции было установлено, что Решением Арбитражного суда Москвы от 20.12.2018 по делу А40-148199/18-136- 909 суд обязал ООО "ПИК-КОМФОРТ" передать ТСН "Наш дом" техническую документацию в отношении спорного МКД. Указанное решение вступило в законную силу 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу А40-143491/19-72-1138, вступившим в законную силу, также установлено, что Акт приема передачи технической документации не составлялся. Информация, указанная в заявлении, на официальных сайтах для раскрытия информации (http://dom.mos.ru; https://www.reformagkh.ru) не размещалась.

Установлено, из анкеты управляющей компании, опубликованной на сайте dom.mos.ru, истец является управляющей компанией в спорном МКД с 05.06.2019. Таким образом, истец фактически приступил к управлению МКД с 05.06.2019, то есть после получения технической документации в отношении МКД и получении лицензии на управление.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела факт осуществления функций управляющей организации ответчиком в отношении спорного МКД, истцом не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

Истребуемые истцом денежные средства имеют целевое назначение.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истец не доказал обоснование предъявленного искового требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-56989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров