Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-66658/20 по делу N А40-129138/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-129138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Международная юридическая компания "Флагман"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-129138/20,

по иску ООО "Финкон"

к ООО "Международная юридическая компания "Флагман"

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Международная юридическая компания "Флагман" (далее - ответчик) о взыскании 140 600 руб. задолженности по арендной плате за период апрель-июль 2020 года по договору аренды от 31.05.2019 г., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец заявил отказ от искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.10.2020 г. принят отказ истца от иска, производство по данному делу было прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов, 5 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 218 руб., просит принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что истец не доказал несение расходов на оплату услуг представителя. Также ответчик пояснил, что между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору скидку по арендной плате, в связи с чем истец не обосновал наличие задолженности в размере 140 600 руб.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г., платежное поручение N 484 от 10.07.2020 об оплате услуг на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, участия представителя истца в его рассмотрении, сложившей в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 5 000 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, размер судебных расходов, о возмещении которых просил заявитель, уже был снижен судом исходя из их разумности, трудозатрат представителя, степени сложности дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и ссылок на доказательства, на основании которых суду следовало отказать во взыскании судебных расходов.

Относительно доводов жалобы о сумме исковых требований с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору аренды от 31.05.2019, суд находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Так, согласно условиям Дополнительного соглашения от 01.04.2020 размер арендной платы за период с апрель, май, июнь 2020 года составляет 17 575 руб.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности, в связи с чем истец отказался от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты арендных платежей за спорный период, сумма задолженности и соответственно размер исковых требований должен был составлять сумму в размере 87 875 руб. (17575Х3 + 35150).

Государственная пошлина от суммы 87 875 руб. составляет 3 515 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, суд относит расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в размере 3 515 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года о прекращении производства по делу N А40-129138/20 в части, касающейся взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отменить.

Взыскать с ООО "Международная юридическая компания "Флагман" в пользу ООО "Финкон" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 3 515 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.