Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-18865/20 по делу N А72-9314/2020

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А72-9314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красдоруниверсал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020 по делу N А72-9314/2020 (судья Леонтьев Д.А.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН 7327002626, ОГРН 1027301481008), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Красдоруниверсал" (ИНН 2463203763, ОГРН 1082468009491), г.Красноярск,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - АО "КТЦ "Металлоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красдоруниверсал" (далее - ООО "Красдоруниверсал") основного долга в сумме 5 395 555 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 410 062 руб. 25 коп.

Решением от 11.11.2020 по делу N А72-9314/2020 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Красдоруниверсал" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "КТЦ "Металлоконструкция" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО "КТЦ "Металлоконструкция" (поставщик) и ООО "Красдоруниверсал" (покупатель) заключили договор поставки от 28.06.2019 N И 2019-700, по которому поставщик обязался поставить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании заявки покупателя, а покупатель - дать полную информацию о заявленной продукции, принять продукцию и оплатить.

В спецификациях стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, а также условия поставки и оплаты.

АО "КТЦ "Металлоконструкция" в исковом заявлении ссылается на то, что в период с 28.06.2019 по 22.08.2019 оно во исполнение договорных обязательств поставило в ООО "Красдоруниверсал" продукцию на общую сумму 10 076 337 руб. 28 коп., которую покупатель не оплатил.

Актом от 31.03.2020 АО "КТЦ "Металлоконструкция" и ООО "Красдоруниверсал" произвели зачет взаимных требований по договору поставки от 21.05.2018 N И 2018-607, договору поставки от 28.06.2019 N И 2019-700, договору строительного субподряда от 25.03.2019 N И 2019-390, договору строительного субподряда от 17.10.2019 N И 2019-1370, договору строительного субподряда от 30.10.2019 N И 2019-1403 и по договору строительного субподряда от 11.11.2019 N И 2019-1404, по результатам которого задолженность ООО "Красдоруниверсал" по договору поставки от 28.06.2019 N И 2019-700 составила 5 395 555 руб. 86 коп. (л.д.60).

АО "КТЦ "Металлоконструкция" в претензии от 28.04.2020 N 01-115 предложило ООО "Красдоруниверсал" погасить указанную задолженность в добровольном порядке (л.д.62).

ООО "Красдоруниверсал" претензию получило 12.05.2020 (л.д.63-64), однако долг не оплатило.

Изложенное послужило основанием для обращения АО "КТЦ "Металлоконструкция" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки продукции и задолженность по оплате продукции в сумме 5 395 555 руб. 86 коп. ответчиком не оспариваются, в том числе в апелляционном порядке. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

АО "КТЦ "Металлоконструкция" просило также взыскать с ООО "Красдоруниверсал" неустойку в сумме 410 062 руб. 25 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями, предусмотренными спецификациями к договору по конкретным поставкам.

В спецификациях стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки и оплаты виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства за каждый день просрочки.

По расчету АО "КТЦ "Металлоконструкция" сумма неустойки за нарушение срока оплаты продукции по состоянию на 15.06.2020 составила 410 062 руб. 25 коп. Суд первой инстанции проверил расчет и счел его верным.

ООО "Красдоруниверсал" ходатайствовало о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Красдоруниверсал" сослалось на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера неустойки, и просило применить ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная АО "КТЦ "Металлоконструкция" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "Красдоруниверсал" не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: неустойка в размере 0,1% предусмотрена как за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, так и за нарушение покупателем сроков оплаты продукции. Договор и спецификации подписаны ООО "Красдоруниверсал" без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО "Красдоруниверсал" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении АО "КТЦ "Металлоконструкция" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора (спецификаций). Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления АО "КТЦ "Металлоконструкция" имеющимся у него правом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "КТЦ "Металлоконструкция" в полном объеме.

ООО "Красдоруниверсал" в апелляционной жалобе указало на несоблюдение АО "КТЦ "Металлоконструкция" претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Верховный Суд РФ в п.43 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Получение претензии АО "КТЦ "Металлоконструкция" от 28.04.2020 N 01-115 об оплате задолженности в сумме 5 395 555 руб. 86 коп. ООО "Красдоруниверсал" не отрицает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении АО "КТЦ "Металлоконструкция" досудебного порядка урегулирования спора как в части основного долга, так и неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Красдоруниверсал".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2020 года по делу N А72-9314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов