Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-62584/20 по делу N А40-107201/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-107201/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техмашюнит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-107201/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "Регион 86" (ОГРН 1098610000950)

к ООО "ТехМашЮнит" (ОГРН 5147746202192)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион 86" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТехМашЮнит" (далее также - ответчик) суммы уменьшения покупной стоимости экскаватора гусеничного в размере 281 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 794,52 руб. за период с 03.10.2019 по 19.11.2019, а также о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 591 руб.

Решением суда от 05.10.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что взыскание денежных средств в размере 281 750 руб. незаконно ввиду фактического устранения ответчиком недостатков, что подтверждается актом устранения недостатков от 28.07.2020. Ссылается, что в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ответчик указывал о необходимости проведение судебной оценки, для подтверждения их реальной стоимости, к тому же повреждения на дверках являются устранимыми, а их устранение намного ниже стоимости их полной замены, в оценки стоимость является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 23.09.2019 N 88/475-1658901-5 (далее - договор), по условиям которого ООО "ТехМашЮнит" приняло на себя обязательство поставить ООО "Регион 86" новый, комплектный экскаватор гусеничный Hyunday R330LS-9S cep.N HHKHZ905KK0004685.

ООО "Регион 86" оплатило полную стоимость товара в сумме 11 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 25.09.2019.

20.11.2019 г. произведена поставка товара. В ходе приемки были обнаружены явные недостатки товара: на внутренних сторонах боковых дверей технических отсеков двигателя экскаватора сварные швы без заводской окраски, а также следы шлифовки данных мест, что явно не соответствует состоянию нового заводского экскаватора. В связи с указанными недостатками ООО "ТехМашЮнит" обязалось устранить их путем замены соответствующих деталей оригинальными в заводской окраске в срок до 31.12.2019 в месте нахождения экскаватора г.Нягань. ул.Сибирская д.21. Указанные обстоятельства зафиксированы сторонами в акте приема-передачи товара от 20.11.2019.

11.02.2020 претензией исх.N 77 ООО "Регион 86" потребовало не позднее 21.02.2020 исполнить обязательство по замене деталей экскаватора гусеничного Hyunday R.330LS-9S cep.N HHKHZ905KK0004685 в соответствии с соглашением, установленным в акте приема-передачи от 20.11.2019 г. к договору поставки N 88/475-1658901-5 от 23.09.2019.

Однако обязательства по устранению недостатков товара ответчиком не были исполнены.

С целью установления размера утраты товарной стоимости экскаватора. ООО "Регион 86" обратилось в ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки". В соответствии с Экспертным исследованием N 112/20 от 16.03.2020 величина утраты товарной стоимости экскаватора в связи с его недостатками составила 281 750 руб.

В связи с указанными обстоятельствами у истца возникло право требовать уменьшения покупной стоимости экскаватора гусеничного Hyunday R330LS-9S cep.N HHKHZ905KK0004685 по договору поставки N 88/475-1658901-5 от 23.09.2019 на сумму 281 750 руб..

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и платежным поручением на оплату услуг.

Кроме того, истец ссылается, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по договору N 88/475-1658901-5 от 23.09.2019.

Так, в силу п.2.2 договора поставка должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней с момента полной оплаты товара. Оплата товара произведена 25.09.2019, следовательно, поставка должна была быть произведена не позднее 02.10.2019, тогда как фактически поставка осуществлена 20.11.2019, т.е. просрочка поставки товара составила 44 дня, а размер неустойки составил 97 794.52 руб.

Претензией исх.N 0124 от 17.04.2020 истец потребовал с ответчика уменьшения покупной стоимости экскаватора и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки экскаватора. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая все представленные по делу доказательства, в том числе Акт приема-передачи к говору поставки N 88/475-1658901-5 от 23.09.2019, экспертное исследование N 112/20 от 16.03.2020 суд пришел к верному, что ООО "ТехМашЮнит" поставило истцу некачественный товар, в связи с чем истец вправе требовать соразмерного уменьшения цена товара.

С целью установления размера утраты товарной стоимости экскаватора ООО "Регион 86" обратилось в ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки". В соответствии с Экспертным исследованием N 112/20 от 16.03.2020 величина утраты товарной стоимости экскаватора в связи с его недостатками составила 281 750 руб.

При этом суд учёл, что ответчиком представленное в материалы дела истцом экспертное заключение не оспорено, контррасчет снижения цены товара в связи с выявленными недостатками не представлен; ходатайств о проведения экспертизы с целью определения размера снижения цены в связи с недостатками товара не заявлено.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что поставлен товар некачественный товар, отсутствие в материалах дела доказательств замены ответчиком товара ненадлежащего качества, а также добровольного удовлетворения требований истца о соразмерного уменьшения цена товара, суд пришел к верному выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт устранения недостатков от 28.07.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции. Названный со стороны истца акт не подписан и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 794,52 руб. за период с 03.10.2019 по 19.11.2019.

В силу п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи. на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Так. в силу п.2.2, договора поставка должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней с момента полной оплаты товара. Оплата товара произведена 25.09.2019, следовательно, поставка должна была быть произведена не позднее 02.10.2019, тогда как фактически поставка осуществлена 20.11.2019, т.е. просрочка поставки товара составила 44 дня.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции, ответчик контррасчет суду не представил, в указанной связи являются безосновательными доводы подателя апелляционной жалобы, что расходы по устранению повреждения на дверках намного ниже стоимости их полной замены, а оценка стоимости является завышенной.

Учитывая, что факт нарушения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Податель жалобы ссылается, что в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ответчик указывал о необходимости проведение судебной оценки, для подтверждения их реальной стоимости, к тому же повреждения на дверках являются устранимыми, а их устранение намного ниже стоимости их полной замены, в оценки стоимость является завышенной.

Между тем, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, общий размер исковых требований составил 379 544,52 руб., следовательно, настоящее дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения необоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов истцом представлены договор N 026/20 на оказание услуг от 02.03.2020 платежное поручение N 61 от 02.03.2020 на сумму 15 000 руб.

В связи с чем, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в размере 15 000 руб.

В отношении судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, взысканных судом первой инстанции, апелляционная жалоба доводов не содержит. Между тем, расходы подтверждены документально, признаны судом разумными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут послужить основанием к изменению (отмене) принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-107201/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова