Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-38201/20 по делу N А56-75377/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-75377/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38201/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деньга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А56-75377/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деньга" (адрес: Россия, 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 32, корпус 1, литер А, помещение 38Н, комната 1, ОГРН: 1117847711431, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: 7801564516)

ответчик: акционерное общество "Финансовая холдинг компания "Империя" (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, литер Ж, пом. 10-Н, офис 1, ОГРН: 1037843123890, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7825466620)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деньга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Финансовая холдинг компания "Империя" (далее - ответчик) о взыскании части суммы обеспечительного платежа в размере 631 570 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 28.08.2020 в размере 4 620 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа, по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 02.11.2020 в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным. Считает, что сметный расчет, произведенный ООО "ТОЗиС", неправомерно не был принят во внимание; локальная смета N 1 от 25.05.2020 составлена без учета нормального износа; за период пользования истцом помещением повреждения, указанные в акте сдачи-приемки помещения, являются следствием нормального износа.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом 01.12.2015 заключен договор N 237/15-п аренды части нежилого здания с кадастровым номером 78:06:0002078:3614 площадью 13 112,5 кв.м, этажностью 6-7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. З, для использования под офис, площадью 607,2 кв.м.

Согласно пункту 7.1 договор заключен на неопределенный срок.

Объект был передан арендатору по акту сдачи-приемки от 01.12.2015.

Согласно пункту 3.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 03 от 18.12.2018) арендатор принимает на себя обязательство в течение трех дней с даты подписания договора уплатить арендодателю сумму депозита в размере 765 689 руб. 49 коп., которая является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

Письмом от 24.12.2019 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды с 24.04.2020.

24.03.2020 стороны провели осмотр объекта, по результатам которого составлен дефектационный акт, подписанный арендатором с замечаниями.

Согласно локальной смете N 1 от 25.05.2020 стоимость ремонтных работ составляет 701 570 руб. 53 коп.

Арендодатель удержал сумму депозита в вышеуказанном размере в счет возмещения восстановительного ремонта.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания обеспечительного депозита в таком размере, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма обеспечительного платежа была перечислена истцом ответчику, что сторонами не опровергалось.

Согласно пункту 3.5.2 договора сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено обязательство арендатора объекта при его освобождении (в связи с прекращением договора) передать его по акту в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния (с учетом нормального износа) помещения вследствие деятельности арендатора, в течение срока действия договора и/или при освобождении помещения (либо его части) по любому основанию арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10 дней с даты его направления арендатору односторонний акт, подписанный арендатором, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что при заключении договора сторонами подписано приложение N 2 (характеристика помещения), согласно которому арендуемое помещение общей площадью 607,2 кв.м (часть помещения 43-Н (комн. 1-15), 5 этаж; N А501) находится в следующем техническом состоянии:

-пол: ковролиновая плитка - чистая, без повреждений; по периметру помещения плинтус - без механических повреждений; линолеум - чистый, без механических повреждений;

-стены: гипсокартон окрашен - чистый, без механических повреждений; стеклянные перегородки - 18 шт., в исправном состоянии, без повреждений;

-потолок: подвесной "Грильята" - чистый, без механических повреждений;

-двери: противопожарная (офисная) с врезным замком - 07 шт., стеклянная дверь - 03 шт.- в исправном состоянии, без повреждений;

-окна: металлопластиковые окна - 13 шт., в исправном состоянии, без сколов и трещин; жалюзи;

-электрика: светильник люминесцентный - 85 шт., выключатель-10 шт., розетки дверные-108 шт., розетки тройные-02 шт., светильник галогеновый - 41 шт., панно - 6 шт. - все в рабочем состоянии;

-инженерное оборудование: радиаторы с запорно-регулирующей арматурой -25 шт., без повреждений;

-санузлы: на полу и стенах керамическая плитка - без повреждений; унитаз - 04 шт. исправно; дверь - 04 шт. без повреждений; умывальник керамический с водосливной арматурой - 04 шт., исправно; смеситель для умывальника - 04 шт., исправно; зеркало - 02 шт., без повреждений; дозатор для мыла - 02 шт., исправно; дозатор для сидений - 02 шт., исправно; держатель для туалетной бумаги - 04 шт., исправно; освежитель воздуха, электронный - 01 шт., исправно.

Впоследствии, по результатам осмотра объекта, проведенного 24.03.2020 и 24.04.2020, был составлен дефектационный акт, в котором отражены недостатки переданного в аренду помещения.

Ввиду наличия выявленных дефектов и неустранения арендатором данных дефектов, не позволяющих отнести их к категории нормального износа, с учетом согласованного сторонами в пункте 2.2.11 договора условия, суд пришел к верному выводу о том, что обязательство, предусмотренное указанным пунктом договора, не может быть признано исполненным арендатором надлежащим образом.

Сумма депозита не превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную согласно локальной смете.

Представленный истцом сметный расчет ООО "ТОЗиС" обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку содержит расчет стоимости работ только по покраске и реставрации дверей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что стоимость устранения дефектов, выявленных в отношении объекта, составляет сумму меньшую, чем сумма удержанного ответчиком депозита.

При рассмотрении дела суд также правомерно учел, что по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками признаются не только фактически понесенные затраты на восстановление права, но и расходы, которые лицом должно будет понести для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 631 570 руб. 53 коп.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 (решение в виде резолютивной части принято 02.11.2020) по делу N А56-75377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина