Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-12896/20 по делу N А53-8966/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

Дело N А53-8966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в лице конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-8966/2020

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка N 2208 от 01.11.2006, N 2681 от 16.08.2007, N 2659 от 10.08.2007 в общем размере 5126956,76 руб. за период с 01.09.2018 по 29.02.2020, пени в общем размере 273782,63 руб. за период с 20.09.2018 по 11.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не принято во внимание, что сведения о праве аренды на земельный участок документально не подтверждены, а именно прекращено право аренды по договору N 2659 от 10.08.2007;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

От Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.02.2021 до 12 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2021 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Шахты (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, а именно:

- N 2208 от 01.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 61:59:010103:0024, площадью 90000 кв.м, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56, с разрешенным использованием - земли под промышленными объектами, на срок с 10.10.2006 по 10.10.2055;

- N 2681 от 16.08.2007, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 61:59:010103:29 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014), площадью 32062,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Шахты, от юго-восточной границы территории ООО "Ломпром Ростов" на восток 460 м, затем на юг 306 м и далее на восток 317 м до главного въезда на территорию ООО "РЭМЗ", с разрешенным использованием - объекты капитального строительства и виды использования земельных участков отнесенные действующим санитарными нормами к объектам санитарно-защитной зоны не более 50-м, используемые для размещения технологической автомобильной дороги, на срок 17.07.2007 по 17.07.2056;

- N 2659 от 10.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 61:59:0010103:27, площадью 18907,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56-а, с разрешенным использованием - объекты капитального строительства и виды использования земельных участков отнесенные действующим санитарными нормами к объектам санитарно-защитной зоны не более 50-м, в границах, указанных в кадастровом паспорте, на срок 04.07.2007 по 04.07.2056.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Согласно пункту 3.1 договоров, размер арендной платы за участок составляет:

- по договору N 2208 от 01.11.2006 - 5249945,43 руб. в год, в день 14383,41 руб.;

- по договору N 2681 от 16.08.2007 - 585323,06 руб. в год, в день 1603,62 руб.;

- по договору N 2659 от 10.08.2007 - 228493,21 руб. в год, в день 626,01 руб.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Предметы аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.11.2006, 16.08.2007, 10.08.2007.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год и плановый период (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договоров, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.09.2018 по 29.02.2020 за ним образовалась задолженность в общем размере 5126956,76 руб., из которых 3670102,54 руб. - по договору N 2208 от 01.11.2006, 692660,05 руб. - по договору N 2681 от 16.08.2007, 764194,17 руб. - по договору N 2659 от 10.08.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 606, 607, 614, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорных договоров подтверждено представленными в дело доказательствами: договорами аренды N 2208 от 01.11.2006, N 2681 от 16.08.2007, N 2659 от 10.08.2007 и актами приема-передачи от 01.11.2006, 16.08.2007, 10.08.2007.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период (с 01.09.2018 по 29.02.2020) ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания задолженности в размере 5126956,76 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 18 января 2016 года по делу N А53-156/2016 в отношении ООО "Ломпром Ростов" принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (МИФНС N 12 по Ростовской области) о признании ООО "Ломпром Ростов" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку заявление о возбуждении дела о банкротстве ответчика принято судом к производству 18 января 2016 года, а задолженность взыскивается истцом за период с 01.09.2018 по 29.02.2020, следовательно, указанная сумма задолженности относится к текущим платежам и суд правомерно рассмотрел указанное исковое заявление и принял решение о взыскании указанной суммы в общем исковом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствует право на земельный участок площадью 18907,3 кв.м., поскольку договор аренды N 2659 от 10.08.2007 прекращен, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 2659 от 10.08.2007, заключен в соответствии с распоряжением администрации города Шахты от 04.07.2007 N 3077, предметом которого является земельный участок площадью 18907,3 кв.м, с кадастровым номером 61:59:010103:0027, расположенный в г. Шахты от площадки ООО "Ломпром Ростов" до станции Заводская ООО "РЭМЗ" со сроком аренды с 04.07.2007 по 04.07.2010, для строительства подъездного железнодорожного пути (земли под промышленными объектами).

На основании постановления администрации города Шахты от 11.02.2015 N 841 Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты и ООО "Ломпром Ростов" заключили дополнительное соглашение от 27.02.2015 к договору аренды земельного участка от 10.08.2007 N 2659, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010103:27, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56-а, используется для размещения подъездного железнодорожного пути сроком по 04.07.2056 (разрешенное использование: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м), и размер арендной платы установлен в процентном отношении от кадастровой стоимости.

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (20.09.2007 - договор, 20.03.2015 - дополнительное соглашение), об этом свидетельствует штамп регистрирующего органа, поставленный на договорах (дополнительных соглашениях).

При этом копии договора и дополнительного соглашения к нему представлены в материалы дела, представитель ООО "Ломпром Ростов" не был лишен возможности ознакомиться с материалами.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе договора N 2659 от 10.08.2007 и дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору (почтовый реестр от 19.03.2020).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, право аренды по указанному выше договору не прекращено, договор является действующим. Срок аренды земельного участка установлен до 04.07.2056.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в каком его получил.

Возврат предмета аренды оформляется актом приема-передачи земельного участка, аналогичным подписанному им при заключении договора аренды.

Ответчик, ссылаясь на прекращение договора аренды N 2659 от 10.08.2007, предмет аренды (земельный участок) по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты не возвратил. Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу денежные средства за пользование земельным участком ввиду принципа платности землепользования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании пени в общем размере 273782,63 руб. за период с 20.09.2018 по 11.03.2020, из которых 195985,75 руб. - по договору N 2208 от 01.11.2006, 36988,45 руб. - по договору N 2681 от 16.08.2007, 40808,43 руб. - по договору N 2659 от 10.08.2007, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 273 782,63 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты принято к производству, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом 08.07.2020, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции относительно предъявленного иска.

При этом, апелляционный суд отмечает, что представитель ответчика Васнецов Е.В., действующий по доверенности от 26.06.2020, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2020, по окончании которого судом объявлена резолютивная часть решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-8966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая