Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-76332/20 по делу N А40-185343/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-185343/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу к/у ООО "Компания Промсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-185343/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "УК "Штерн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Штерн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (далее - ответчик) о взыскании в размере 779 033 руб.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-185343/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ответчика (далее - конкурсный управляющий) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы срок истцом письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Штерн" (Поставщик) и ООО "Компания Промсервис" (Заказчик) был заключен договор поставки от 10 сентября 2018 года N Д-ЮОК-0014-18-15 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязуется по письменному заявлению заказчика своевременно произвести необходимые замеры (либо произвести изготовление продукции на основании замеров заказчика), поставить изделия ПВХ завода-изготовителя ООО "УК "Штерн" по утвержденному сторонами коммерческому предложению и передать в собственность заказчику продукцию, в соответствии с пп. 1.3., 2.1., 2.2. Договора.

В соответствии с п.1.2. договора, покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленную продукцию.

Судом установлено, что ООО "УК "Штерн" отгрузило продукцию на общую сумму 6 009 395 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

ООО "Компания Промсервис" перечислены истцу денежные средства на сумму 5 234 064 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами, из которых сумма в размере 3 702 руб. зачислены истцом в счет долга по иному договору.

В связи с чем, задолженность Заказчика перед Поставщиком составляет 779 033 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ответчика указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, и соотнеся их содержание с заявленным ответчиком доводом приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении иска без рассмотрения в силу следующего.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме исходя из обоснованности и доказанности обстоятельств дела.

Однако судом не принят во внимание и не отражён тот факт, согласно п. 4.4 Договора отгрузка очередной партии продукции производится при условии 50% предоплаты, остальные 50 % стоимости поставленной партии продукции оплачивается заказчиком в течении 5 банковских дней с момента фактического получения продукции в полном объеме и подписания накладной.

Как указывает истец, последняя отгрузка продукции была осуществлена 27 мая 2019 года, что подтверждается подписанной товарной накладной N 2837.

Соответственно, обязанность по оплате ответчиком оставшейся стоимости поставленной партии наступила 31 мая 2019 года.

Однако определением суда первой инстанции от 11 сентября 2019 года принято к производству заявление ИП Мареева Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718), возбуждено производство по делу N А40-187788/2019- 66-212.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года должник ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718) признан банкротом, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283) являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведенья о признании ответчика несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего были опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 30 июня 2020 года N 5163968, а также в печатной версии газеты "КоммерсантЪ" от 1 июля 2020 года N 12010232173 стр. 138.

Как указывает конкурсный управляющий из сервиса "Картотека арбитражных дел" ему стало известно о том, что определением от 02 октября 2020 года судом первой инстанции было принято исковое заявление ООО "УК "Штерн" к ответчику о взыскании задолженности.

Во исполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим от 03 ноября 2020 года посредством системы "Мой арбитр" подано ходатайство об ознакомлении с материалами N А40-185343/2020 с указанием о факте открытия процедуры банкротства в отношении ответчика.

Таким образом, конкурсный управляющий, полагает, что суд первой инстанции был осведомлен о вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В аб. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако, согласно с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу аб. 2 п. 1 ст. 63, аб. 2 п.1 ст. 81, аб. 8 п. 1 ст. 94 и аб. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с изложенным, требования заявителя об уплате об уплате задолженности возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства. То есть, исковые требования истца не являются текущими платежами в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве N 40-187788/19, иное приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п 4 ч. 1 ст. 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявленное требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 779 033 руб. следует оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 148, 266-268, п. 3 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-185343/2020 отменить, исковое заявление ООО "Компания "Промсервис" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Компания "Промсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 18 581 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания промсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН