Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-5451/16 по делу N А22-2721/2016

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А22-2721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 - Ботова С.И. (по доверенности от 01.12.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Люкс" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу N А22-2721/2016, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонинвест", рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к ООО "Бетонинвест" и ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" (ОГРН 1130816020730, ИНН 0816025190), третьи лица - конкурсный управляющий Верниенко Д.Г., о признании недействительным сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 ООО "Бетонинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Верниенко Д.Г.

ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк), на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратилось в суд с заявлением к ООО "Бетонинвест" и ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" о признании недействительным сделку по выходу из участников ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" и применении последствий недействительности сделки путем признания собственности ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" на 80 % долю в уставном капитале отсутствующим право и признания право собственности на 80 % долю в уставном капитале ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" за ООО "Бетонинвест".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу N А22-2721/2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к ООО "Бетонинвест" и ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" о признании недействительным сделки должника и применении последствий недействительности сделки - удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по выходу ООО "Бетонинвест" из состава участников ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" и передаче последнему доли в размере 80 % уставного капитала ООО "Калмыцкий Агрохолдинг". В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу N А22-2721/2016 ООО "Группа Люкс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по заявлению в связи с тем, что в отношении ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" внесена запись о ликвидации юридического лица.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, вместе с тем, просил приобщить к материала дела выписку из ЕГРЮЛ.

Данная выписка приобщена к материалам дела для объективного и всестороннего рассмотрения спора.

03.02.2021 судом объявлен перерыв на 10.02.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

10.02.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу N А22-2721/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу N А22-2721/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 создано общество с ограниченной ответственностью "Калмыцкий Агрохолдинг", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.10.2019 N ЮЭ9965-19-90287500.

По сведениям указанным Банком в настоящем заявлении, согласно информации размещенной на информационном ресурсе "Спарк - Интерфакс" (электронный адрес: www.spark-interfax), учредителями ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" являлись ООО "Бетонинвест" - 80 % и ООО "Группа люкс" - 20 %.

В дальнейшем, единственным участником ООО "Бетонинвест" Мацаковым В.Н. было принято решение от 25.09.2015 о выходе ООО "Бетонинвест" из состава участников ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" и передаче последнему доли в размере 80 % уставного капитала, о чем налоговым органом было принято соответствующее решение о государственной регистрации от 05.10.2015 N 1536А и в ЕГРЮЛ была произведена соответствующая регистрационная запись N 2150816059051.

Далее, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2016 принято заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о признании ООО "Бетонинвест" (ИНН 0814143304, ОГРН 1030800746460, адрес: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 329) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу N А22-2721/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2017 по настоящему делу в отношении должника ООО "Бетонинвест" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Летов. А.А.

Соответствующая информация опубликована временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, стр. 78.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 по настоящему делу ООО "Бетонинвест" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Верниенко Д.Г.

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" (объявление N 61030420206 стр. 81).

Банк ссылаясь, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Калмыцкий агрохолдинг" размер основных средств данного юридического лица по состоянию на 2015 г. составлял 10 650 тыс. руб., за период с 2016 по 2018 годы составлял 5 650 тыс. руб., при этом в 2014 году ООО "Калмыцкий агрохолдинг" получал чистую прибыль от деятельности в размере 478 тыс. руб. заявляет, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения ущерба кредиторам, т.к. имущество в виде 80 % доли в уставном капитале ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" перешло в собственность заинтересованного лица, и на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 03.08.2016, оспариваемая сделка совершена 05.10.2015, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ представленных суду первой инстанции доказательств, свидетельствует о том, что по состоянию на 29.07.2016, у должника имелась не погашенная более трех месяцев, кредиторская задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 301400001 от 04.07.2014 в общем размере 97 151 303 руб. 13 коп.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица при неравноценном встречном исполнении на основании следующего.

Из представленных ИФНС по г.Элисте документов в рамках рассматриваемого дела, следует, что 25.09.2015 единственным участником Должника - Мацаковым В.Н. принято решение о выходе ООО "Бетонинвест" из состава участников ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" и передаче 80 % доли в уставном капитале Обществу.

В этот же день, в адрес Общества направлено заявление от Должника о выходе из состава участников ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" с необходимостью выплаты действительной стоимости его доли, которая составляет 80 % уставного капитала Общества, или выдачи в натуре имущества такой же стоимости.

28.09.2015 генеральным директором Общества - Генденовым Анатолием Урусовичем направлено заявление в ИФНС по г.Элисте о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с приобретением 80 % доли в уставном капитале, заверенное нотариусом Гагариновой Л.С.

Решением от 05.10.2015 N 1536А ИФНС по г.Элисте внесены изменения в ЕГРЮЛ о приобретении 80 % доли в уставном капитале Обществом в результате выхода из состава участников ООО "Бетонинвест".

Сделка по выходу из состава участников Общества и передаче Должником 80 % доли в уставном капитале ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" совершена в ущерб интересам кредиторов между аффилированными лицами с нарушением принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Функции генерального директора Общества на момент приобретения 80 % доли уставного капитала осуществлял Генденов А.У., который является владельцем ООО "Золотой город" ИНН 0814011019, учрежденного Мацаковым В.Н.

После отчуждения вышеуказанного имущества, учредитель и генеральный директор ООО "Бетонинвест" осуществлял фактическое руководство деятельностью Общества. Так. в рамках досудебного урегулирования задолженности Должника, проводились рабочие встречи с руководством предприятия. В соответствии с протоколом беседы от 28.06.2016. погашение кредита планировалось ООО "Бетонинвест", в том числе, за счет реализации Городовиковского молокозавода, принадлежавшего ООО "Калмыцкий Агрохолдинг".

Таким образом, после выхода из состава участников Общества в 2015 году, руководство деятельностью ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" продолжал осуществлять учредитель и ген.директор ООО "Бетонинвест".

Наличие аффилированной связи между Должником и Обществом подтверждается так же и тем, что деятельность организации были зарегистрированы по одному адресу: г.Элиста. ул.Ленина, 329.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" по состоянию на 31.12.2014 (сведения получены из общедоступного источника сайта Росстата www.gks.ru) предприятие имело следующие показатели:

- внеоборотные активы (основные средства) в размере 10 650 тыс. руб.

- оборотные активы в размере 55 915 тыс. руб., из них: 75 тыс. денежные средства, дебиторская задолженность 26 255 тыс. руб., запасы 29 585 тыс. руб.

- выручка за отчетный год 35 278 тыс. руб.

- чистая прибыль 478 тыс. руб.

Из показателей бухгалтерского баланса следует, что ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" являлось организацией, имеющей в собственности имущество и денежные средства, при этом, получающее прибыль от своей деятельности.

В связи с изложенным, отчуждение (выход из состава участников) Должником 80 % доли в уставном капитале Общества, представляющего из себя ценный актив, в пользу ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" не имело под собой экономического обоснования и было невыгодным для Должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Из заявления Должника от 25.09.2015 о выходе из состава участников Общества следует, что действительная стоимость его доли не выплачена.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

По данных бух.баланса Общества за 2015 год, по состоянию на 31.12.2014 активы составляли 66 565 тыс. руб. (строка 1600) - долгосрочные обязательства 0 руб. (строка 1400) -краткосрочные обязательства 66 077 тыс. руб.(строка 1500) + доходы будущих периодов 0 руб. (строка 1530) - задолженность участников по вкладам в уставной капитал (строка 1170) = 488 тыс. руб.

Таким образом, размер чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014 составлял 488 000 руб. (100 %), в связи с чем, действительный размер стоимости 80 % доли в УК Общества составил 390 400 руб.

Вместе с тем, денежные средства в указанном размере от ООО "Калмыцкий Агроходдинг" не перечислялись, имущество в пользу ООО "Бетонинвест" не передавалось, доказательства обратного в суд не представлены.

При наличии существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и третьим лицом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (вывод следует из п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

04.07.2014 между Банком и ООО Бетонинвест заключен договор о невозобновляемой кредитной линии N 301400001 на сумму 189 576 600 руб. сроком по 16.07.2017. В дальнейшем, у заемщика образовалась просроченная задолженность, что послужило основанием для досрочного взыскания задолженности. Учитывая, что Мацаков В.Н. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Бетонинвест" и являлся единственным учредителем, то он располагал сведениями об имущественном состоянии предприятия, наличии кредиторов и наступления возможной ответственности за неисполнение взятых на организацию обязательств.

Отчуждение ликвидного имущества в виде 80 % доли в уставном капитале Общества, привело к невозможности включения указанного имущества в конкурсную массу в целях соразмерного погашения требований кредиторов, тем самым, сделка должника причинила вред имущественным интересам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц. связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки, Должник имел неисполненные обязательства перед Банком, Мацаков В.Н.. исполняя функции генерального директора, являясь учредителем ООО "Бетонинвест" мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий за неисполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, что касается применения последствий недействительности оспариваемой сделки, то ввиду прекращения деятельности ООО "Калмыцкий Агрохолдинг", в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, требование о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Довод в апелляционной жалобе ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2019. в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено, подлежит отклонению, поскольку заявление кредитора о признании сделки должника недействительной принято судом в октябре 2019 года, т.е. имущество в виде 80 % доли в уставном капитале общества фактически существовало на момент принятия заявления.

На момент рассмотрения заявления запись о ликвидации не была внесена, исключение общества с ЕГРЮЛ не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции.

Иная трактовка закона позволит исключительно по формальным основаниям приводить к невозможности возврата в конкурсную массу имущества и/или имущественных прав должника, отчужденных в преддверии его банкротства в пользу подконтрольных лиц (вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 N Ф05-5270/2018 по делу N А40-689/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 N 15АП-8081/2020 по делу N А32-2272/2017. Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 304-ЭС14-436 по делу N А46-18707/2012).

Кроме того, в части удовлетворения заявления кредитора о применении последствий признания сделки должника судом первой инстанции отказано. В данной части кредитор не обжалует определение.

В свою очередь, ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" участник Общества - ООО "Группа Люкс" имели возможность предоставить в суд документы, подтверждающие исключение общества из ЕГРЮЛ.

Так как, 14.10.2019 удовлетворено ходатайство Кредитора о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий с 80 % доли уставного капитала ООО "Калмыцкий Агрохолдинг".

07.11.2019 ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" обжаловало определение суда, т.е. исполнительный орган ООО "Калмыцкий Агрохолдинг" и учредитель знали о наличии настоящего спора, активно участвовали в его разрешении, вместе с тем, зная об исключении из ЕГРЮЛ в декабре 2019 года, не информировали об этом суд первой инстанции.

Довод о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, суд первой инстанции направлял неоднократно судебную корреспонденцию в адрес апеллянта согласно выписки из ЕГРЮЛ (359120 Республика Калмыкия, район Кетченеровский, п. Кетченеры, пер. Больничный 5.

Согласно имеющимся в материалах дела конвертов судебное корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т.1 л.д.51,54,116) о чем имеется отметка отделения почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

С учетом изложенного доводы касающиеся не извещения о судебном разбирательстве по данному спору, подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу N А22-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило