Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-532/21 по делу N А60-35401/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-35401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Баслиной Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года

о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным, и введении реструктуризации долгов,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-35401/2020

о банкротстве Баслиной Светланы Михайловны (ИНН 667003951065),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 17.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" о признании Баслиной Светланы Михайловны несостоятельной (банкротом), обоснованное наличием задолженности по кредитному договору N 016/7003/0504-75 от 18.11.2014 в размере 1 248 368 руб. 72 коп., которая была в последствии уступлена обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф".

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 заявление ООО "Голиаф" о признании Баслиной Светланы Михайловны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении Баслиной Светланы Михайловны введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Голиаф" в сумме 1 243 668 руб. 72 коп. (долг, проценты за пользование займом, судебные расходы).

Признавая заявление обоснованным, вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, при этом требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что должник не имел возможности предоставить сведения, об обстоятельствах препятствовавших введению процедуры реструктуризации долгов, поскольку не был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В связи с введением в отношении нее процедуры реструктуризации долгов и моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам у Баслиной С.М. появились дополнительные не погашенные обязательства перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по ипотечному кредиту, по коммунальным платежам за квартиру, которое является ее единственным жильем, что нарушает права и законные интересы Баслиной С.М. и увеличивает ее долговую нагрузку, в виде уплаты вознаграждения управляющему. Отмечает, что Баслина С.М. была лишена возможности предоставить план реструктуризации долгов, результатом которого бы могло быть полное погашение задолженности перед ООО "Голиаф".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Баслиной С.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 016/7003/0504-75, в соответствии с которым кредитор выдает заемщику кредит в размере 2 000 000 (двух миллионов) руб. для целей развития бизнеса на срок до 17.11.2017.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик денежные средства банку не возвратил (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 по делу N 2-9625/2016).

На стадии исполнения решения, между ПАО "Сбербанк" и обществом "Голиаф" 14.09.2018 был заключен договор цессии N ПЦП11-19, согласно которому право требования в отношении Баслиной С.М. по кредитному договору N 016/7003/0504-75 от 18.11.2014 перешло к обществу "Голиаф".

Общая сумма задолженности составила 1 248 368 (один миллион двести сорок восемь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 72 коп, где: 1 217 212 руб. 25 коп. - сумма основного долга из договора кредита; 29 156 руб. 47 коп. - сумма процентов за неисполнение денежного обязательства; 2 000 руб. - пени.

В связи с состоявшейся уступкой права требования Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение от 31.01.2019 о замене ПАО "Сбербанк России" на ООО "Голиаф" в качестве взыскателя по отношению к Великанову И.Б.

Должником было осуществлено частичное погашение обязательств, в результате которого по состоянию на 09.07.2020 сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 1 243 668 руб. 72 коп., в том числе 1 217 212 руб. 25 коп. - сумма основного долга; 26 456 руб. 47 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции суд приходит к выводу о признании поданного заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в порядке пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку период просрочки должника составляет более трех месяцев и сумма долга превышает 500 000 руб. (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве) и поданное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности должником не оспариваются.

Возражая против введения процедуры реструктуризации должнику указал на то, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить суду сведения об обстоятельствах, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В материалы дела поступило письмо от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, согласно которому Баслина С.М. не является индивидуальным предпринимателем и/или главой крестьянско-фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При непредставлении должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд не находит оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая трудоспособный возраст должника, не исключающий улучшение его имущественного положения, суд исходит из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Таким образом, исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, судом первой инстанции обоснованно введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не был уведомлен о дате, времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заиления ООО "Голиаф", в связи с чем был лишен возможности представить суду сведения об обстоятельствах, припасающих введению процедуры реструктуризации долгов, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения от 21.07.2020 о принятии к производству заявления ООО "Голиаф" о признании Баслиной Светланы Михайловны несостоятельной (банкротом) и назначении судебного заседания направлялись арбитражным судом первой инстанции по месту проживания Баслиной С.М. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 21, кв. 56,

В связи с отсутствием у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания должника - Баслиной С.М., судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Голиаф" неоднократно откладывалось, в том числе определением от 07.09.2020 на 02.10.2020, от 05.10.2020 на 30.10.2020, от 05.11.2020 на 07.12.2020.

В материалы дела от Главного управления МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос Исх.N 20/6-1/19385 от 28.09.2020 из которого следует, что Баслина Светлана Михайловна зарегистрирован по месту жительства (13.12.2019) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 21, кв. 56.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии к производству заявления ООО "Голиаф" о признании Баслиной Светланы Михайловны несостоятельной (банкротом) и назначении судебного заседания от 21.07.2020, а также копии определений об отложении судебного заседания от 07.09.2020, 05.10.2020, 05.11.2020 направлялись Баслиной С.М. по месту жительства, соответствующему адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 28.09.2020 (л.д. 27).

Доказательств того, что должником изменен адрес места жительства в материалы дела последним не представлено.

При этом, следует отметить, что аналогичный адрес указан Бачуриным А.В. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" письма с указанными выше определениями были возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованной Баслиной С.М. корреспонденции, со стороны Баслиной С.М. не названо и не доказано.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ при данных обстоятельствах адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Также согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, риск неполучения корреспонденции относится на самого должника, следовательно доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

При этом следует отметить, что сведения об обстоятельствах, припасающих введению процедуры реструктуризации долгов (на представление которых заявитель указывает в апелляционной жалобе), с апелляционной жалобой не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу N А60-35401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова