Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 19АП-1941/20 по делу N А48-8764/2019

город Воронеж

18 февраля 2021 г.

Дело N А48-8764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Удовыдченкова И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Старый город": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старый город" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 по делу N А48-8764/2019 по заявлению Индивидуального предпринимателя Удовыдченкова Игоря Викторовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старый город" (303850, Орловская область, город Ливны, улица Ленина 30, ОГРН 1115743000120, ИНН 5702010697) к Индивидуальному предпринимателю Удовыдченкову Игорю Викторовичу (г. Орел, ОГРНИП 316574900055506) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - истец, ООО "Старый город") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Удовыдченкову Игорю Викторовичу (далее - ответчик, ИП Удовыдченков И.В.) с требованием о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

16.09.2020 (согласно регистрационному штампу суда) ИП Удовыдченковым И.В. представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично - с ООО "Старый город" в пользу ИП Удовыдченкова И.В. взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Старый город" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение арбитражного суда области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что расходы ответчика на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы. Кроме того, доказательств реальности понесенных в этой части судебных расходов ответчик не представил.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на мониторинг хода процесса, анализ, рекомендации, правовая экспертиза представленных документов являются основной частью расходов на подготовку отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, в связи с чем взысканию не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 между адвокатом Некоммерческого партнерства "Орловская коллегия адвокатов - 2" Адвокатской палаты Орловской Области Овсянниковым Геннадием Вячеславовичем (поверенный) и Удовыдченковым Игорем Викторовичем заключен договор поручение на оказание юридической помощи гражданам N 24, согласно которому поверенный обязался оказать юридическую помощь заявителю в рассмотрении исковых требований о взыскании с него убытков в сумме 300 000 руб. 00 коп. в Арбитражном суде Орловской области.

Согласно пункту 2.1 стоимость оказанных услуг определяется в акте выполненных работ, оплата производится в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

27.04.2020 между адвокатом Некоммерческого партнерства "Орловская коллегия адвокатов - 2" Адвокатской палаты Орловской Области Овсянниковым Геннадием Вячеславовичем (поверенный) и Удовыдченковым Игорем Викторовичем заключен договор на оказание юридической помощи гражданам б/н, согласно которому поверенный обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Старый город".

Согласно подписанному сторонами акту приема сдачи выполненных работ от 14.02.2020 во исполнение поручения N 24 на оказание юридической помощи от 17.09.2019 поверенный оказал доверителю необходимую юридическую помощь, состоящей из оказания устных и письменных консультаций; правовой экспертизы представленных доверителем документов; ознакомления с материалами дела N А48-8764/2019, составления и направления в адрес ООО "Старый город" отзывов на исковое заявление, подачи искового заявления в суд первой инстанции; представительство в суде первой инстанции; мониторинг хода процесса, анализ, рекомендации на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно подписанному сторонами акту приема сдачи выполненных работ от 26.06.2020 во исполнение поручения N 5 на оказание юридической помощи от 27.04.2020 поверенный оказал доверителю необходимую юридическую помощь, состоящей из правовой экспертизы представленных доверителем документов; ознакомления с апелляционной жалобой ООО "Старый город"; составления и направления отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции и стороне на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг от 14.02.2020 N 24 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и от 26.06.2020 N 5 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Арбитражный суд Орловской области пришел к верному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг частично в размере 35 000 руб. 00 коп.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

Факт оказания названных услуг подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление, отзывом на апелляционную жалобу, а также участием представителя в судебных заседаниях - 17.09.2019, 17.10.2019 и 16.12.2019.

Вывод Арбитражного суда Орловской области соответствует действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Возражения ООО "Старый город", связанные с тем, что расходы на мониторинг хода процесса, анализ, рекомендации, правовую экспертизу представленных документов являются основной частью расходов на подготовку отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, в связи с чем, по мнению истца, взысканию не подлежат, приняты во внимание судом первой инстанции при определении разумности и объема оказанных представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Более того судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя стали следствием поведения истца, инициировавшим судебное рассмотрение его требований и проигравшим спор.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 по делу N А48-8764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников