Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-1310/21 по делу N А40-192380/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-192380/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ПРОЕКТСТРОЙПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г.

по делу N А40-192380/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОЕКТСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН 1175007016634)

к МГУ имени М.В.Ломоносова (ОГРН 1037700258694)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСТРОЙПОДРЯД" (истец, подрядчик) предъявило МГУ имени М.В.Ломоносова (ответчик, заказчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее оплаченной неустойки в размере 154.614 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 06.12.2019 между сторонами заключен договор на выполнение работ (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) N 1601-223-2019 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик, в соответствии с заданием на выполнение работ (далее - задание), обязуется выполнить проектно- изыскательские работы и оказать сопутствующие услуги по объекту "Капитальный ремонт Специализированного учебно-научного центра (факультет) - школа-интернат имени А.Н. Колмогорова МГУ имени М.В. Ломоносова" по адресу: Россия, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1.

Цена Договора, по условиям пунктов 4.1, 4.2, 4.3.2 договора подряда, является твердой и определяется на весь срок исполнения, включает в себя стоимость выполнения работ, использованных материалов и поставки сопутствующих товаров, упаковки, маркировки, погрузки, доставки и разгрузки, а также таможенные пошлины и другие сопутствующие расходы, в том числе оплату работ сторонних организаций и составляет 4.294.843 руб. 19 коп.

Срок исполнения основных обязательств, согласно подпункту "а" пункта 1.4.1 договора подряда, срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с момента заключения договора; подпункту "б" указанного пункта: в течение 1 рабочего дня после завершения выполнения работ; подпункту "в" указанного пункта: в течение 2 рабочих дней с даты направления заказчиком информации о подписании им акта сдачи-приемки.

Из позиции истца следует, что заказчиком в адрес подрядчика выставлено требование исх. N 961-20/016-03 от 23.07.2020 об оплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1.4.1 договора подряда, согласно которому, срок выполнения работ определен 06.05.2020, в то время как подрядчиком, как то следует из акта сдачи-приемки выполненных работ последние выполнены 10.07.2020. В связи с чем, в соответствии с пунктом 7.2.2 договора подряда заказчиком начислена неустойка в размере 154.614 руб. 35 коп.

Подрядчиком указанное нарушение срока признано, платежным поручением N 307 от 24.07.2020 начисленная заказчиком неустойка оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, подрядчик, ссылаясь на пункты 8.1, 8.2 договора подряда указывает, что нарушение срока исполнения обязательств вызвано распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается заключением Союза "Московская Торгово-Промышленная Палата" (МТПП) N 10-2/1546 от 20.07.2020, что соответствует условиям, определенным в пунктах 8.3, 8.4 договора подряда.

В соответствии с приведенными доводами, неустойка по мнению истца, как то следует из пункта 8.5 договора подряда не подлежит начислению, следовательно, уплаченные ранее денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежат возврату.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как прямо усматривается из материалов дела, истец, действуя своей волей и в своем интересе, обратного суду не представлено, произвел акцепт требований ответчика и добровольно оплатил неустойку, что подтверждается, как указано выше, представленным в материалы дела платежным поручением от 24.07.2020 N 307 с назначением платежа: "Оплата неустойки по договору от 06.12.2019 N 1601-223-2019. НДС не облагается".

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, указывающие на факт отсутствия волеизъявления на уплату начисленной неустойки и подтверждающие списание денежных средств без согласия истца.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-192380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова